Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А60-35233/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование кредитом, не привело к увеличению ответственности поручителя.

При таких обстоятельствах такое основание прекращения поручительства, как изменение обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, отсутствует (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

Довод истца о чрезмерном повышении ответчиком процентной ставки по кредитному договору и несоответствии указанных в уведомлении от 29.10.2008 причинах повышения процентной ставки пункту 3 договора поручительства, не может быть принят во внимание, поскольку изменение процентной ставки поставлено в зависимость от изменения учетной ставки Центрального Банка РФ (и/или удорожания привлекаемых денежных средств) и усмотрения банка. При этом какое-либо участие заемщика или поручителя в обсуждении вопроса изменения процентной ставки и причин такого изменения ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрено.

В период с 04.07.2007 по 29.10.2008 года учетная ставка Центрального Банка РФ увеличивалась пять раз (с 10% до 11%) и на момент изменения процентной ставки по кредитному договору 14.11.2008 изменилась еще раз (12%). Следовательно, увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом до 30% годовых соответствует условиям кредитного договора и не влечет увеличение ответственности поручителя без его согласия.

Довод заявителя о том, что в соответствии с договором поручительства, поручитель обязывался отвечать за кредитора при условии повышения банком процентной ставки за пользование кредитом лишь при условии повышения ставки Центральным банком, но не в связи с изменением стоимости привлекаемых денежных средств, также является несостоятельным, поскольку стоимость привлекаемых банками денежных ресурсов напрямую зависит от размера ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Несостоятелен довод истца о наличии неблагоприятных последствий для поручителя изменением дополнительным соглашением от 13.11.2008 банком и заемщиком условия п. 8.2 кредитного договора, поскольку в новой редакции данного пункта сторонами кредитного договора конкретизированы сроки представления заемщиком финансовой отчетности. Условия кредитного договора о досрочном возврате кредита по требованию банка в случае ухудшения финансово-хозяйственной деятельности  заемщика с момента заключения договора не изменялись, обязанность по предоставлению заемщиком отчетности предусмотрена первоначальной редакцией п. 8.2 кредитного договора.

Довод истца о недействительности (ничтожности) п. 10.1 кредитного договора в силу несоответствия п. 1 ст. 821 ГК РФ также несостоятелен, поскольку истец не вправе оспаривать условия кредитного договора. Кроме того, недействительность/действительность п. 10.1 кредитного договора не влияет на наличие повышенной ответственности поручителя, которую истец связывает с увеличением процентной ставки по договору (основное обязательство).

Ссылка истца на отсутствие у поручителя кредитного договора несостоятельна, поскольку договор поручительства содержит сведения о том, что поручителю известны все условия кредитного договора (п.2), Кроме того, основные положения кредитного договора содержатся в тексте договора поручительства. Отсутствие у истца текста кредитного договора не является основанием для признания п. 2 договора поручительства незаключенным.

Доводы заявителя о том, что требование о досрочном погашении кредита направлено не в соответствии с условиями кредитного договора, а также о том, что банком неправомерно предъявлено требование о досрочном погашении кредита по тем договорам, по которым отсутствовала задолженность, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для решения вопроса о прекращении договора поручительства. О наличии других кредитных договоров поручителю было известно. За исполнение каждого из них он поручался, заключая отдельные договоры. Возможность предъявления требований о досрочном исполнении обязательств по всем кредитным договорам следует из условий кредитных договоров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 1 ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2009 по делу А60-35233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  Г.Л. Панькова   

Судьи                                                                               Ю.В. Скромова

                                                                                         Л.А. Усцов