Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу n А50-148/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2728/2009-АК

г. Пермь

29 апреля 2009 года                                                                  Дело № А50-148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей                                 Ясиковой Е.Ю.,

                                           Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ООО «Салон красоты «Интрига»): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): Седлов А.П., доверенность от 11.02.2009 г., удостоверение № 347143

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2009 года

по делу №А50-148/2009,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Интрига»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салон красоты «Интрига» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) от 04.12.2008г. №517, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что Инспекция не совершала действий по проверочной закупке, так как проверяющими при покупке товара и оплате услуги солярия были использованы личные денежные средства. Также приводит доводы об отсутствии нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Представитель Инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления.

Заявителем, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель в судебное заседание не направлен, письменный отзыв на жалобу не представлен, что в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при проведении 31.10.2008г. проверки соблюдения требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в салоне красоты «Интрига», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Полины Осипенко, 56, сотрудниками Инспекции установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при продаже пары тапочек одноразовых по цене 10 руб. и оказании услуги солярия в размере 7 минут (по цене 12 руб. за минуту) на сумму 84 руб., всего на сумму 94 руб. по причине ее отсутствия.

По результатам проверки составлены акт проверки № 120971/835 (л.д.48), акт о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.50), администратором Папировой Д.В. даны объяснения по факту невыдачи чека (л.д. 49).

26.11.2008 г. Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 16) и 04.12.2008г. вынесено постановление № 517, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 13).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Инспекцией в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения в связи с недоказанностью события, а также из наличия нарушений порядка привлечения лица к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Федерального закона № 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Действительно, процедура осуществления контроля в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники установлена Федеральным законом от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон  144-ФЗ). Однако, налоговые органы в соответствии со ст. 13 Федерального закона № 144-ФЗ не наделены такими полномочиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также, с учетом пояснений представителя налогового органа, пришел к  выводу, что Инспекцией в отношении Общества проведены мероприятия проверочной закупки.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что событие данного административного правонарушения представляет собой неприменение ККМ ввиду ее отсутствия. Таким образом, необходимость  приобретения товара в целях установления факта нарушения требований Федерального закона № 54-ФЗ (контрольная закупка) у проверяющих лиц не имелось. Факт отсутствия  контрольно-кассовой техники у общества явствовал из обстановки, не требовал проведения оперативно-розыскных мероприятий и самим правонарушителем не опровергнут.

Таким образом, доводы налогового органа в той части, что необходимости в осуществлении контрольной закупки  у проверяющих  не имелось, обоснованны.

Однако, из материалов дела следует и Инспекцией не отрицается, что в салоне красоты «Интрига» Обществом населению оказывались услуги бытового характера (включая услугу солярия), а также по продаже сопутствующих товаров.

При этом, налоговым органом при проведении проверки вопрос о выдаче Обществом бланков строй отчетности за оказанную бытовую услугу не исследовался и не устанавливался.

Поскольку Инспекцией не представлены иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие событие правонарушения, вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, является правильным.

Таким образом, оснований считать надлежаще установленным событие вменяемого Обществу правонарушения у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно допущенных налоговым органом нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно, оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте их составления. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы арбитражному суду не представлено.

Что касается уведомления общества о дате составления протокола (л.д.59-60), то представленный суду апелляционной инстанции реестр почтовых отправлений свидетельствует только об отправке корреспонденции, но не подтверждает получение адресатом почтового отправления в срок, достаточный для участия в рассмотрении материалов проверки.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно частям 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 26.11.2008 г. составлен без участия законного представителя Общества с одновременным указанием в протоколе на его уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела содержат извещение от 18.11.2008 г. № 20-09/01889 (л.д. 59), в котором налоговый орган уведомлял руководителя Общества о времени и месте составления протокола (26.11.2008 г. в 11-00 час.).

Между тем доказательства направления данного извещения законному представителю Общества налоговым органом суду 1 инстанции представлено не было.

Представленный в материалы дела суду апелляционной инстанции реестр почтовой корреспонденции от 18.11.2008 г. не подтверждает направление в адрес законного представителя Общества упомянутого извещения при отсутствии описи вложения, доказательства своевременности получения заявителем корреспонденции в материалах дела