Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-11282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возмещение перечисляется Страховщиком по письменному  указанию Банка в пределах текущей и просроченной задолженности  по кредитному договору (пункт 2 соглашения).

В ответ на обращение ОСАО «Ингосстрах» Сберегательный банк России письмом № 34-32/295 от 21.05.2008 года дал указание о направлении страхового возмещения на погашение задолженности по кредитному договору № 14515 от 10.12.2007 года. (л.д. 104).

  Следовательно, в данной ситуации право на предъявление требования к страховщику имеет только выгодоприобретатель (Сберегательный банк России). Отсутствие между истцом и ответчиком правоотношений по договору страхования исключает возможность выплаты страхового возмещения лицу, не являющемуся страхователем или выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» по настоящему делу является ненадлежащим истцом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в его пользу неосновательного обогащения в размере 66 750 руб.

Кроме того, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что сбережение имущества (денежных средств) ответчиком произошло без правовых оснований.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных  страховщиком либо объединением  страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные  в текст договора страховщика (страхового полиса), обязательны для  страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено  записью в договоре (часть 2 вышеназванной статьи).

В материалы дела представлены Правила страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО «Ингосстрах» (далее – Правила страхования, л.д. 53-66). Отметка о получении указанных Правил страхователем имеется в договоре страхования.

В соответствии со статьей 71 названных Правил размер страхового возмещения определяется страховщиком после проверки указанных в документах данных на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Технологические нормативы по ремонту транспортных средств, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе, в справочно-информационных материалах и программных продуктах фирмы «Евротакс», «Митчелл», «Мотор», «Аудатекс» иностранного производства.

ОСАО «Ингосстрах» после проверки представленной калькуляции исключена стоимость работ, которые не предусмотрены заводом-изготовителем (на основе программного продукта «Аудатекс»).

Доказательств того, что указанные работы находятся в причинно-следственной связи со страховым случаем и их проведение является необходимым в силу установленной заводом-изготовителем технологии ремонта, истцом не представлено.   

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, поскольку судом были изменены основание и предмет иска, подлежит отклонению.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, дело рассмотрено с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска. Ошибочное указание в решении на неправомочность предъявления требования к страховщику о возмещении вреда не привело к принятию неправильного решения.

При данных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2009 года по делу № А71-11282/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

Т. В. Казаковцева