Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-11976/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся налоговым органом после проведения проверки, если по результатам рассмотрении акта проверки и соответствующих материалов установит необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

В соответствии с п. 14 названной статьи Кодекса нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из положений ст. 100 и ст. 101 Кодекса не следует, что налоговый орган обязан составлять акт в качестве специального процессуального документа по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем доводы предпринимателя о не составлении акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подлежат отклонению.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспекцией обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (с учетом  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля) и реализовать свое право на представление объяснений и соблюдении инспекцией требований, установленных ст. 101 НК РФ.

Решением от 21.08.2008г. № 05-11-11/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить бюджет НДФЛ за 2006г. в общей сумме 15 903 833 руб., ЕСН за 2004 – 2006гг. в общей сумме 2 446 743, 57 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 2 456 129, 93 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 180 766, 60 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 489 348, 71 руб.

Основанием для доначисления налогов за 2004-2006 годы послужило документальное неподтверждение налогоплательщиком заявленных расходов и доходов.

В ответ на требование инспекции о представлении документов ИП Матросовым И.Ю. в налоговый орган представлены заявления  от 27.08.2007г.  и от 09.08.2007г., в которых сообщено о невозможности представления документов, так как документы за 2004-2005гг. были украдены с адреса г. Ижевск, ул. Ленина, 22, а все  документы за 2006 г. были  изъяты следователем СЧ СУ МВД по УР во время обыска помещений по адресам г. Ижевск, ул. Ленина, 40 и ул. Родниковая, 70-13 Так же предприниматель указал, что вся его деятельность была связана  с ООО ФК «Деловой партнер+» и ООО «КамаТрастХолдинг» (т. 3 л.д.53-55).

Таким образом, довод жалобы о том, что предприниматель не заявлял о том, что вся его деятельность была связана с   ООО «КамаТрастХолдинг» и ООО ФК «Деловой партнер+», опровергается материалами дела.

В связи с тем, что документы налогоплательщиком для проведения проверки представлены не были, движение денежных средств по расчетному счету налогоплательщика отсутствует, налоговым органом доходы и расходы ИП Матросова И.Ю. (с учетом пояснений налогоплательщика о том, что вся его деятельность была связана с  ООО «КамаТрастХолдинг» и ООО ФК «Деловой партнер+»)  определены по кассовым документам контрагентов,  имеющимся в Следственном управлении при МВД по УР (т.3 л.д. 50-67).

По изъятым документам ООО «КамаТрастХолдинг» (акты приема передачи векселей, договора купли продажи векселей, кассовые документы) выявлено, что ИП Матросов является контрагентом ООО «КамаТрастХолдинг» по продаже векселей.

Согласно договорам купли-продажи и актам приема-передачи векселей, заключенным между ООО «КамаТрастХолдинг» и ИП Матросов И.Ю., налогоплательщик в 2006 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере купле-продаже ценных бумаг - векселей различных эмитентов, в том числе АК Сбербанк РФ, ОАО АКБ "Ижкомбанк", Филиал "Ижевский ", ОАО "Альфа-Банк", ФиаБанк ЗАО КБ, Удмуртский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", "Удмуртский Пенсионный Банк" ОАО, ОАО "Мобилбанк", ОАО КБ "Агроимпульс", ОАО "Банк внешней торговли", ОАО АКБ "Удмуртинвестстройбанк", ОАО "Уральский Трастовый Банк", ИКБ "ИжладаБанк" (ОАО), ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк", АКБ "Газбанк", Акционерный банк "Газпромбанк" (ЗАО), АКБ "СОЮЗ", ЗАО "РЕСУРС", ОАО ИЭМЗ "Купол", ОАО "Ижмашэнерго", ООО "Автоштамп", ООО ПСП "Промстроймонтаж" (т. 3  л.д. 70-101, т. 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 273 НК РФ и пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного  Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430,  датой получения доходов и расходов ИП Матросовым И.Ю. признается день поступления денежных средств в кассу или выдачи денежных средств из кассы.

В результате проверки изъятых документов (кассовых документов ООО «КамаТрастХолдинг» за 2006г.) инспекцией были установлены размеры фактически полученных предпринимателем доходов и понесенных расходов  и определена налоговая база по НДФЛ, ЕСН.

Сумма документально подтвержденного дохода ИП Матросова И.Ю. по расходным кассовым ордерам составила 134 087 896,11 руб., расхода по приходным кассовым ордерам составила 9 755 080,00 руб.

Предприниматель полагает, что налоговым органом  в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕСН и НДФЛ  и сумм данных налогов подлежащих уплате в бюджет за 2006г. не использован расчетный метод исходя их данных об  иных аналогичных налогоплательщиках.

Между тем, указанный довод является необоснованным в силу следующего.

В силу п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что  при применении данной нормы, следует исходить из того, что осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги. В настоящем случае налогоплательщиком учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения велся, что подтверждается регулярным представлением им налоговых деклараций по налогам. Инспекцией в ходе проверки были получены копии всех документов, имеющихся в Следственном управлении при МВД по УР, по доходам и расходам ИП Матросова И.Ю.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы оснований для применения  расчетного метода  для исчисления налогов не имелось.

Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом  расчет сделан при отсутствии  большей части документов, в  связи с чем расчет является неточным, противоречивым, несоответствующим действующему законодательству РФ, подлежат отклонению.

Налогоплательщик не исполнил обязанность по хранению  в течение четырех лет документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, предусмотренную ст. 23 НК РФ. При таких обстоятельствах налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неправомерно вменять в обязанность налоговым органам исполнять обязанности налогоплательщика и рассчитывать сумму налога на доходы физических лиц, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган правомерно определил доходы и расходы ИП Матросова И.Ю. для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по кассовым документам, имеющимся  у ООО «КамаТрастХолдинг».

Доводы налогоплательщика о том, что инспекцией должны быть исключены из состава доходов расчетные кассовые ордера, выданные ИП Матросову И.Ю. при приобретении векселей организацией ООО «КамаТрастХолдинг», так как на указанных документах отсутствует подпись главного бухгалтера, являются несостоятельными, поскольку при расчете доходов налогоплательщика налоговым органом учтены расходные кассовые ордера ООО «КамаТрастХолдинг», подписанные  от имени организации в проверяемом периоде уполномоченным лицом - директором Люкиным А.В.

Предприниматель считает, что представленные им документы в подтверждение приобретения векселей АБ ЗАО «Газпромбанк», ООО «Финансовая компания «Деловой партнер+», ООО «Стройинвестиндустрия» (представлены с возражениями на акт), ООО «КИПиЛ» (представлены в суд) необоснованно не учтены инспекцией и судом для целей налогообложения.

Оценив указанный довод и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

1. ИП Матросовым И.Ю. в подтверждение приобретения у ООО «КамаТрастХолдинг» векселя Акционерного банка «Газромбанк» (ЗАО) номинальной стоимостью 50 000 000 руб. были представлены: дубликат договора № КТВ-150906/014 от 15.09.2006г., дубликат приходного кассового ордера № КТ-0000778 от 31.12.2006г., бухгалтерская справка ООО «КамаТрастХолдинг».

В бухгалтерской справке б/н б/д ООО «КамаТрастХолдинг», представленной ИП Матросовым И.Ю. с возражениями, указано, что 15.09.2006г. между ООО «КамаТрастХолдинг» и Матросовым был заключен договор купли-продажи векселей № КТВ-150906/014 на продажу векселей «Газпромбанка» на сумму 50 000 000 рублей. 31.12.2006г. договор был оплачен наличными денежными средствами, что подтверждает квитанция к приходному ордеру № КТ-0000778 на сумму пятьдесят миллионов рублей. Копии этих документов представить не может, так как вся документация была изъята по адресу: ул. Ленина 40. Вместо изъятых документов Матросову И.Ю., были выписаны дубликаты договора и квитанции к приходному ордеру.

Как следует из реестра изъятых документов, заверенного следователем СЧ СУ МВД по УР Мусагитовой С.А., среди документов, изъятых 26.07.2007г. в ходе обыска по адресу г. Ижевск, ул. Ленина, 40, акт приема - передачи к договору № КТВ-150906/014 от 15.09.2006г. и квитанции подтверждающие оплату данной сделки отсутствуют.

Налоговым органом установлено, что изъятый при обыске договор купли-продажи векселей № КТВ-150906/014 от 15.09.2006г. не соответствует дубликату, представленному предпринимателем вместе с возражениями (визуально отличается).

Письмом от 07.11.2007г. № 162/07-03 ООО «КамаТрасХолдинг» сообщило о невозможности представления документов ввиду их изъятия. При этом, в соответствии с протоколом обыска (выемки) от 26.07.2007г. в ходе обыска были изъяты как документы, так и системные блоки и электронные носители (диски, дискеты).

Таким образом, представленные с возражениями дубликат договора КТВ-150906/014 от 15.09.2006г.  на сумму 50 000 000 руб. и квитанция к ПКО № КТ-0000778 от 31.12.2006г. не могли быть переданы ИП Матросову И.Ю., поскольку не имелись в наличии у ООО «КамаТрастХолдинг».

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «КамаТрастХолдинг» выставлено требование от 30.10.2007г. № 105, на которое налогоплательщиком также сообщено, что вся документация изъята 26.07.2007 года с адреса г. Ижевск, ул. Ленина, 40.

Кроме того, в тексте договора купли – продажи № КТВ-150906/014, который составлен «15» сентября 2006 года, имеется ссылка на доверенность, составленную 10.01.2007г., что ставит под сомнение реальность существования представленного договора.

Так, в тексте договора указано, что от лица ООО «КамаТрастХолдинг» выступает Матросова Л.В. по доверенности б/н от 10.01.2007г., т.е. в пункте 7 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон» в графе «Продавец» должна быть подпись Матросовой Л.В., а не Семенова К.Н., который стал учредителем и руководителем только с 17.03.2008г. (решение учредителя  № 1 от 17.03.2008г.).

В п. 3.1. указанного договора купли – продажи указано, что передача векселей от продавца покупателю оформляется актом приема–передачи.

При этом, акт приема–передачи векселя отсутствует.

Между тем, вексельное законодательство указывает на возможность передачи прав по векселю путем совершения индоссамента, как упрощенный способ передачи, облегчающий оборот векселей в хозяйственном обороте, кроме того, осуществлять передачу прав по векселю возможно, в том числе и по акту приема-передачи векселей; отражение в бухгалтерском учете факта перехода права собственности на векселя невозможно без составления акта приема-передачи, который является первичным учетным документом, содержит информацию о фактической передаче векселей.

Следовательно, для подтверждения факта передачи векселя должна быть представлена либо копия векселя, либо надлежащим образом оформленный акт приема-передачи, которые в настоящем случае отсутствуют.

В представленной копии дубликата приходного кассового ордера № КТ0000778 от 31.12.2006г. в графе «главный бухгалтер» и «кассир»  стоит подпись Семенова К.Н., который является директором и учредителем ООО «КамаТрастХолдинг» с 17.03.2008г. (решения учредителя № 1 от 17.03.2008г.), в то время как 2006 году кассовые документы в ООО «КамаТрастХолдинг» подписывались главным бухгалтером Хуртиным В.В. и кассиром Аркановой Г.А.

В ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в адрес предпринимателя выставлено требование от 09.07.2008г. № 3103 о предоставлении документов подтверждающих дальнейшую реализацию векселей.

Запрашиваемые документы в ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска ИП Матросовым И.Ю. не представлены.

Таким образом, факт совершения хозяйственных операций ИП Матросовым И.Ю. с ООО «КамаТрастХолдинг» документально не подтвержден.

2. В подтверждение  приобретения ИП Матросовым И.Ю. у Трушникова Анатолия Афанасьевича векселей ООО «Стройинвестиндустрия» серия SI № 011299, № 011302, № 011303, № 011304, № 011305, № 011306,