Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А71-11976/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 011312, № 011365. на общую сумму 65087000 руб. представлена расписка Трушникова А.А. (ИНН 183474847684, паспорт серия 94 97 номер 008507 выдан Устиновским РОВД г. Ижевска 24.05.1999 года, зарегистрирован по адресу: Ижевск, ул. 40лет Победы, д. 94 кв.31).

Между тем, как указано выше, для подтверждения факта передачи векселей должны быть представлены либо копия векселя, либо надлежащим образом оформленный акт приема-передачи, которые в настоящем случае отсутствуют.

В ходе проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией направлено поручение об истребование документов (информации) в МРИ ФНС  № 9 УР от 11.07.2008 года №11-26/018977 у Трушникова Анатолия Афанасьевича, подтверждающих факт финансово – хозяйственных взаимоотношений с ИП Матросовым И.Ю. Документы по требованию не представлены.

Согласно п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного  Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, стоимость приобретенных материальных ресурсов включается в расходы того налогового периода, в котором фактически были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Среди изъятых документов, подтверждающих доходы ИП Матросова И.Ю., документы, свидетельствующие о дальнейшей реализации векселей ООО «Стройинвестиндустрии», приобретенных в 2006 году у Трушникова А.А., отсутствуют.

Доход от реализации векселей, приобретенных ИП Матросовым И.Ю. у Трушникова А.А. в 2006 году в составе дохода, установленного в ходе выездной налоговой проверки не учтен, следовательно, сумма расходов, понесенных налогоплательщиком,  по векселям приобретенным у Трушникова А.А. не может быть учтена.

Кроме того, в качестве расходов не могут быть приняты затраты по приобретению векселей эмитента ООО «Стройинвестиндустрия» (т. 6 л.д. 11), не прошедшего государственную регистрацию, при отсутствии сведений о ней в  ЕГРЮЛ и соответствующих первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, данная сделка надлежащим  образом не подтверждена.

3. В подтверждение ИП Матросовым И.Ю. приобретения у ООО Финансовой компании «Деловой Партнер+» векселей Акционерного банка Сберегательного банка РФ (ОАО) номинальной стоимостью 14 359 000 руб. были представлены: копия договора № ДДВ-050406/002 от 05.04.2006г., акт приема-передачи векселей № ДДВ-050406/002-1 от 05.04.2006г., приходно-кассовые ордера на общую сумму 14 359 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлено поручение об истребовании документов у ООО «Финансовая компания «Деловой партнер +» от 24.08.2007г. № 00-11-06/18412.

Согласно полученному ответу, ООО «Финансовая компания «Деловой партнер +» не может представить необходимую информацию в связи с тем, что 26.07.2007г. следователем СЧ СУ МВД по УР Мусагитовой С.А. были изъяты все документы, а также компьютеры организации.

При этом,  в числе изъятых документов имеется только договор № ДДВ-050406/002 от 05.04.2006г., акт приема-передачи векселей и приходно-кассовые ордера отсутствуют.

Таким образом, представленные с возражениями документы не могли быть переданы ИП Матросову И.Ю., поскольку не имелись в наличии у ООО ФК «Деловой партнер +».

Следовательно, факт совершения указанной сделки документально не подтвержден.

4. ИП Матросовым И.Ю. в суд первой инстанции в подтверждение осуществления расходов в 2006г. представлены документы по приобретению векселей у ИП Красноперова А.А. и ООО «КИПиЛ» (учредители Красноперов А.А. - 30%, Сабуров А.Ю. -30%, Матросов И.Ю.- 40%).

Представлены договоры купли-продажи ценных бумаг № 131006/002 от 13.10.2006г., № 131106/004 от 13.11.2006г., № 091106/003 от 09.11.2006г., № 071106/006 от 07.11.2006г. ИП Матросовым И.Ю. у ИП Красноперова А.А. К каждому договору приложен акт приемки-передачи ценных бумаг.

В нарушение п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, ни к одному из указанных договоров заявителем не приложены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в акте приема-передачи векселей от 09.11.2006г. № 091106/003 к договору с аналогичным номером указано, что ИП Красноперов А.А. передает ИП Матросову И.Ю. векселя ОАО «Мобилбанк» серия МБ № 00012168 от 26.10.2006г. на сумму 200 000 руб., серия МБ № 00012999 от 08.11.2006г. на сумму 250 000 руб.

Те  же  самые векселя переданы  ИП Красноперовым А.А. ИП Матросову И.Ю. по акту приема-передачи от 09.11.2006г. б/н  к  договору купли-продажи ценных бумаг б/н.

В подтверждение приобретения векселей ИП Матросовым И.Ю. у ООО «КИПиЛ» представленные договоры и акты приема-передачи векселей без номера, никем не заверенные.

К договору от 06.12.2006г. приложен акт приемки-передачи ценных бумаг от 06.12.2006г., согласно которому ИП Матросов И.Ю, принимает от ООО «КИПиЛ» вексель АК Сберегательный банк РФ (ОАО) серии ВМ № 1110410 с датой составления 29.12.2006г. Таким образом, указанный акт от 06.12.2006г. содержит недостоверную информацию, так как не может быть передан вексель, не выпущенный в обращение.

В исковом заявлении ИП Матросов И.Ю. указывает, что им в целях подтверждения расходов направлены запросы в некоторые организации, с которыми были заключены сделки купли-продажи векселей. Далее указано, что заявитель получил от ООО «КИПиЛ» документы, подтверждающие покупку векселей.

Между тем, из материалов дела установлено, что ИП Матросов И.Ю, является одним из учредителей ООО «КИПиЛ», следовательно, имел возможность представить документы и в ходе проверки и вместе с возражениями на акт, однако документы были представлены только в суд.

Доказательств направления предпринимателем запроса в ООО «КИПиЛ» не представлено.

В то же время инспекцией неоднократно направлялись требования в адрес ООО «КИПиЛ»: заказное письмо № 19215 от 19.12.2006г., заказное письмо № 01001860 от 01.04.2008г., заказное письмо № 01294088 от 30.04.2008г., заказное письмо № 96095053 от 11.12.2008г. Все письма вернулись по причине невручения, с указанием «такой организации нет». ООО «КИПиЛ» налоговою отчетность не представляет с 2007 года.

Кроме того, одни и те же векселя передаются заявителю несколько раз.

В акте приема-передачи ценных бумаг от 01.12.2006г. б/н к договору от 01.12.2006г. б/н указано, что ООО «КИПиЛ» в лице Красноперова А.А. передает ИП Матросову И.Ю. векселя ОАО «Сберегательный банк РФ» серия ВМ № 1370641 от 01.12.2006г. на сумму 420 000 руб.

Тот же вексель передан обществом ИП Матросову И.Ю. по акту приема-передачи от 06.12.2006г. б/н к договору купли-продажи ценных бумаг от 06.12.2006 г. б/н.

По акту приемки-передачи ценных бумаг б/н от 31.10.2006г. передан вексель АК Сберегательный банк РФ серии ВМ № 1383014 от 30.10.2006г. на сумму 60 000 руб., который передан также по акту приемки-передачи ценных бумаг № 071106/006 от 07.11.2006г. к договору купли-продажи ценных бумаг с этим же номером, заключенному между ИП Красноперовым А.А. и ИП Матросовым И.Ю.

По акту приемки-передачи ценных бумаг № 071106/006 от 07.11.2006г. к договору купли-продажи с аналогичным номером ИП Красноперов А.А. передает ИП Матросову И.Ю. вексель АКБ «Газбанк» серии В № 0049353 от 28.09.2006г. на сумму 500 000 руб., который передан ИП Матросову И.Ю. также по акту приемки-передачи б/н от 07.11.2006г. к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 07.11.2006г., заключенному между ООО «КИПиЛ» и ИП Матросовым И.Ю.

По акту приемки-передачи ценных бумаг № 071106/006 от 07.11.2006г. к договору купли-продажи с аналогичным номером ИП Красноперов А.А. передает ИП Матросову И.Ю. вексель ОАО «Уралсиб» серии У0080 № 0271235 от 01.11.06 г. на сумму 250 000 руб., который передан ИП Матросову И.Ю. также по акту приемки-передачи б/н от 07.11.2006г. к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 07.11.2006г., заключенному между ООО «КИПиЛ» и ИП Матросовым И.Ю. и по акту приемки-передачи ценных бумаг б/н от 02.11.2006г. к договору от того же числа, т.е. один и тот же вексель передается заявителю 3 раза разными контрагентами.

По акту приемки-передачи ценных бумаг б/н от 30.10.0206г. к договору купли-продажи с от того же числа ООО «КИПиЛ» передает ИП Матросову И.Ю. вексель АК Сберегательный банк РФ серии ВМ № 1383341 от 30.10.06 г. на сумму 565 000 руб., который передан ИП Матросову И.Ю. также по акту приемки-передачи б/н от 01.11.2006г. к договору купли-продажи ценных бумаг б/н от 01.11.2006г.

Таким образом, налогоплательщиком купля-продажа одного и того же векселя учитывается в составе расходов несколько раз.

Довод предпринимателя о том, что не имеется взаимозависимости между ИП Матросовым И.Ю. и ООО «КИПиЛ», т.к. несколько лет назад предпринимателем подано заявление о выходе из состава участников общества, подлежит отклонению, т.к. никаких доказательств в подтверждение указанного факта предприниматель не представил.

При этом, в  материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2009г., в которой Матросов И.Ю. указан в качестве учредителя данного общества, никакой информации о выходе из состава учредителей  не имеется (т. 6  л.д. 18).

Вышеизложенные  обстоятельства  свидетельствуют  о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций по реализации векселей, не соответствуют критериям достоверности и не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств для целей налогообложения.

Доводы жалобы о том, что вопрос вины предпринимателя  инспекцией и арбитражным судом не исследован, т.к. не указано, в чем проявилась вина в совершении правонарушения и какова ее форма, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) хотя должно было и могло это осознавать.

Таким образом, правонарушения может быть совершено не только умышленно, вина в его совершении может быть выражена в форме неосторожности.

В настоящем случае занижение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН повлекло неуплату налога ввиду того, что предприниматель не обеспечил надлежащий учет доходов и расходов, не представил инспекции первичные документы, надлежащим образом подтверждающие его хозяйственную деятельность, а представленные им документы не отвечают критериям достоверности.

Налоговый орган исходил из того, что вина в совершении правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ выражена в форме неосторожности, наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих, а также исключающих ответственность, не установлено, что отражено в оспариваемом решении.

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган и суд не учитывали принцип презумпции невиновности налогоплательщика, следует признать несостоятельным.

Налоговый орган не вменял предпринимателю совершение умышленных противоправных действий, в то же время установлено, что  предприниматель нарушил требования налогового законодательства, не обеспечил надлежащий учет доходов и расходов, не представил инспекции первичные документы, соответствующим  образом подтверждающие его хозяйственную деятельность. Суд первой инстанции в обжалуемом решении на наличие недобросовестных действий заявителя не ссылался.

При таких обстоятельствах выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В порядке ст. 104 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ возвратить Матросову И.Ю. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины (чек-ордер № 182 от 19.03.2009г.).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Возвратить Матросову И.Ю. из федерального бюджета 950 руб. излишне уплаченной госпошлины (чек-ордер № 182 от 19.03.2009г.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                 Р.А. Богданова

Судьи:                                                                          И.В. Борзенкова

                                                                                     О.Г. Грибиниченко