Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-18200/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2688/2009-АК

г. Пермь

30  апреля 2009 года                                                   Дело № А50-18200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

заявителя ИП Тенсина Д. Г. (паспорт 5797 № 074556), его представителей Холкиной Н.Н. (паспорт 5705 № 856458, доверенность от 26.02.2008), Копытова О.А. (паспорт 5707 № 120580, доверенность от 16.12.2006),

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края: представителей Гуляева В.А. (удостоверение УР № 067386, доверенность № 04-218743 от 16.12.2008), Санниковой М.В. (паспорт 5708 № 261282, доверенность № 04-21/18763 от 16.12.2008),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2009 года

по делу № А50-18200/2008,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тенсина Дмитрия Геннадьевича

к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным ненормативного акта в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тенсин Дмитрий Геннадьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением  (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о признании незаконным решения  ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 №70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 2006г. в сумме 281 953, 48 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 56 390, 69 руб.; НДФЛ за 2006г. в сумме 23 156 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4631,20 руб.; НДФЛ за 2007г. в сумме 5192,85 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1038,57 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ (РД) за 2006г. в сумме 19 791 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3958,20 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС (РД) за 2006г. в сумме 424 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84,80 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ (ИП) за 2007г. в сумме 799 руб.; штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2350 руб.; а также в части сумм штрафов (за исключением перечисленных выше) в суммах превышающих 100 руб. по каждому виду (по п.1 ст.122 НК РФ: по НДФЛ; по НДС; ЕСН (ФФОМС) (ИП) за 2006г.; ЕСН (ФБ) (РД) за 2006г.; ЕСН (ФСС) (РД) за 2006г.; ЕСН (ФФОМС) (РД) за 2007г.; ЕСН (ТФОМС) (РД) за 2007г.; по п.2 ст.119 НК РФ; по ст.123 НК РФ: НДФЛ и НДФЛ (недобор).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2009 требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 06.11.2008 №70 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: НДС за 2006г. в сумме 281 953, 48 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 56 390, 69 руб.; НДФЛ за 2006г. в сумме 23 156 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4631,20 руб.;  НДФЛ за 2007г. в сумме 5192,85 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1038,57 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ (РД) за 2006г. в сумме 19 791 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3958,20 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФСС (РД) за 2006г. в сумме 424 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 84,80 руб.; ЕСН, зачисляемого в ФБ (ИП) за 2007г. в сумме 799 руб.; штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 2350 руб., а также в части сумм штрафов (за исключением перечисленных выше) в суммах превышающих:  по п.1 ст.122 НК РФ: 2866 руб. – по НДФЛ; 902 руб. – по НДС; 100 руб. – ЕСН (ФФОМС) (ИП) за 2006г.; 339 руб. – ЕСН (ФБ) (РД) за 2006г.; 164 руб. -  ЕСН (ФСС) (РД) за 2006г.; 100 руб. – ЕСН (ФФОМС) (РД) за 2007г.; 113 руб. – ЕСН (ТФОМС) (РД) за 2007г.; по п.2 ст.119 НК РФ – 239 руб.; по ст.123 НК РФ – 627 руб. - НДФЛ и 100 руб. НДФЛ (недобор) как не соответствующее Налоговому кодексу РФ; налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания неправомерным доначисления НДС за 2006 год в сумме 281 953,48 руб., соответствующей пени и налоговой санкции. Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при исчислении суммы налога к уплате в ходе выездной  проверки предпринимателю необоснованно учтены налоговые вычеты.            Со ссылкой на положения ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.01.2007 № 10963/06 инспекция настаивает на том, что обязанность подтверждать налоговые вычеты лежит на налогоплательщике. Вычеты по НДС расчетным путем в порядке п. 7 ст. 31 НК РФ не определяются. При этом в ходе проверки предпринимателем не представлены документы, подтверждающие налоговые вычеты в связи с их утратой при пожаре.

Инспекция также оспаривает решение в части признания необоснованным исключения из состава расходов по НДФЛ за 2007 год затрат на приобретение программы «1С: Предприятие» в сумме 14227,20 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. Инспекция со ссылкой на ст. 256-259 НК РФ указывает, что расходы на приобретение данной программы следует учитывать как амортизационные отчисления.

Заявитель направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против изложенных в ней доводов. В части доначисления НДС предприниматель указывает на то, что инспекция располагала документами, подтверждающим сумму входной НДС при проведении камеральных проверок деклараций по НДС, материалами встречных проверок, частично восстановленных счетов-фактур. Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно отнесены к ЕНВД операции, осуществленные в рамках договора простого товарищества, что послужило основанием для увеличения налогооблагаемой базы в рассматриваемый период. Между тем, инспекцией не увеличена сумма вычетов по НДС, соответствующей доле выручки, приходящейся на ЕНВД. Восстановленные счета-фактуры по приобретенным товарам относятся к розничной торговле. Предприниматель полагает, что в рассматриваемом случае правовая позиция, изложенная в постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.01.2007 № 10963/06 не применима.

По второму эпизоду предприниматель указывает на то, что доводы апелляционной жалобы противоречат выводам, изложенным в решении инспекции. Так, в ходе проверки инспекция указала, что приобретенная программа является исключительным правом автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, то есть является нематериальным активом. То есть в соответствии с подп. 26 п. 1 ст. 24 НК РФ  затраты на приобретение программы «1С: Предприятие» в сумме 14 227,20 руб. относится к прочим расходам и не являются амортизируемым имуществом. В подтверждение своей позиции предприниматель ссылается на выводы, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда уральского округа от 07.06.2006 № Ф09-4680/06-С7.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивала.

Заявитель возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Заявитель также пояснил суду, что поскольку закупаемая им продукция относилась им как на опт, так и на розницу, в проверяемом налоговом периоде он заявлял вычеты в соответствии с пропорцией, определяемой как соотношение общей суммы реализации товара к выручке, относящейся на опт  (общая система налогообложения), что составляло 92%. В связи с чем при камеральных проверках представленных им налоговых деклараций проверялись счета-фактуры в полном объеме, в целях подтверждения обоснованности отнесения 92 % вычетов на опт. В ходе камеральных проверок претензий инспекции по правильности отнесения вычетов инспекцией не заявлялось.

Представитель инспекции в судебном заседании подтвердил указанный  порядок определения суммы налоговых вычетов предпринимателем в 2006 году.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекций составлен акт проверки от 30.09.2008 №63 (т.2 л.д.1 - 69) и с учетом возражений предпринимателя принято решение от 06.11.2008. №70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

По результатам проверки предпринимателю доначислен НДС за 2006 год в сумме 281 953,48 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 56 390,69 руб. (п. 3.2 решения инспекции).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, признал доначисление НДС необоснованным, поскольку в ходе проверки не учтено право предпринимателя на налоговые вычеты, которое в данном случае возможно определить расчетным методом исчисления налога, для его применения у инспекции имелась достаточная информация.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суд в указанной части.

Порядок определения налоговых вычетов по НДС  определяется ст. 171, 172 НК РФ. Из названных статей следует, что данные вычеты имеют заявительный характер, обязанность по их доказыванию возлагается на налогоплательщика.

Указанный вывод соответствует правой позиции, изложенной в постановлении  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 30.01.2007 № 10963/06, в соответствии с которой положения п. 7 ст. 31 НК  РФ в части налоговых вычетов не применима.

Данные доводы инспекции суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доначисление налога  не правомерным,  произведенным без учета фактических обстоятельств  данного дела.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в 2006 году ошибочно, в нарушение прямого указания закона, изложенного в п. 2.1 ст. 346.26 НК РФ, относил реализацию товара в рамках договора простого товарищества через ККМ  на ЕНВД (сумма 1 566 406,74 руб.- выручка по кассовому аппарату).

В связи с чем, на основании данных ККТ предпринимателю увеличена налогооблагаемая база и сумма налога от реализации с указанной суммы из расчета: 1 566 406,74 руб. / 180 х 18, что составило сумму налога от реализации 281 953,48 руб.Расчет  данной суммы налога с реализации является правильным.

Налоговые вычеты с реализации товаров по ККТ предпринимателю не предоставлены, в связи с тем, что предприниматель не представил в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры по причине их утраты при пожаре.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что вся деятельность предпринимателя в 2006 году подлежала обложению по общей системе, с уплатой НДС.

При этом правильность определения суммы налога от реализации и заявленных налоговых вычетов, относимых самим предпринимателем на опт и, соответственно, на общую систему налогообложения, в ходе проверки под сомнение не поставлено. В ходе выездной проверки претензий по общей системе по исчислению НДС налоговым органом не предъявлялось, в ходе камеральных проверок в 2006 году также доначислений не произведено.

Реальность хозяйственных операций не опровергнута.

Обоснованность выводов инспекции о занижении налогооблагаемой базы и правильность определения суммы налога от реализации в рамках договора простого товарищества предпринимателем не оспаривается.

Спор между сторонами возник в отношении налоговых вычетов от указаных операций.

Из пояснений заявителя следует, что закупаемая им продукция реализовывалась в последующем в рамках оптовой торговли, так и в рамках операций, которые ошибочно облагались предпринимателем ЕНВД.

В таком случае возможность определить сумму НДС, приходящегося только на опт (из конкретных счетов-фактур) не представлялось возможным. Вычеты по налоговым декларациям по НДС заявлялись, исходя из  соотношения стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат обложению НДС, и общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В таком случае документы, для подтверждения доли вычетов, приходящихся на опт , представлялись документы на все 100 % вычетов. Инспекция при рассмотрении дела апелляционным судом данный порядок определения предпринимателем суммы вычетов подтвердила.

То есть, фактически вычеты заявлены предпринимателем и подтверждены в полном объеме, в том числе и относимые предпринимателем на иную систему налогообложения.

В таком случае, инспекция, установив, что все операции предпринимателя в 2006 году подлежали обложению НДС, была обязана на основании имеющихся у нее данных учесть уже фактически заявленные и подтвержденные вычеты в соответствии с требованиями ст. 172, 171 НК РФ.

Апелляционная  инстанция при этом также принимает во внимание, что камеральные проверки деклараций проводились (в некоторых периодах НДС заявлен к возмещению), соответствующие документы предпринимателем в ходе камеральной проверки представлялись.

Последующая утрата предпринимателем документов на момент проведения выездной проверки не может являться основанием для вывода о том, что налоговые вычеты не подтверждены, и отказа в их предоставлении. В данном случае инспекция располагала необходимыми документами, сведениями.

Кроме того, следует учитывать, что часть счетов-фактур предпринимателем восстановлена (реестр – т.3 л.д. 24-26, счета-фактуры – т.4,5), часть получена инспекцией в ходе дополнительных