Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-36301/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2698/2009-АК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                            Дело № А60-36301/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Щеклеиной Л.Ю.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Магазин «Универсал»: Медведев В.А. (паспорт серии 6505 №315382, приказ №268 от 25.06.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области: Бенина О.Д. (удостоверение №370999, доверенность от 16.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Магазин «Универсал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года по делу № А60-36301/2008,

принятое судьей И. В. Хачевым,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Магазин «Универсал»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Магазин «Универсал» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – ответчик, инспекция, регистрирующий орган) №3479А от 19.11.2008г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» необходимых для государственной регистрации документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность отказа в регистрации ликвидации общества в связи с тем, что процедура ликвидации, установленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предприятием соблюдена, в представленном с пакетом документов ликвидационном балансе содержатся достоверные сведения, следовательно, оснований для отказа в регистрации ликвидации предприятия у инспекции не имелось. Вывод суда первой инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в представленном ликвидационном балансе, в связи с наличием у предприятия задолженности по налогам и сборам, заявитель считает необоснованным, поскольку надлежащих доказательств наличия задолженности регистрирующим органом не представлено, в порядке, установленном ГК РФ инспекция к ликвидационной комиссии не обращалась, то есть оснований включать в ликвидационный баланс какую-либо незаявленную кредиторами сумму у предприятия не имелось.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оспариваемое решение об отказе было вынесено регистрирующим органом незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность отказа в регистрации, поскольку в представленном для регистрации ликвидационном балансе содержались недостоверные сведения, так как имеющаяся у предприятия задолженность перед бюджетом в ликвидационном балансе не отражена, в связи с чем указанный документ считается не представленным, что влечет отказ в регистрации ликвидации заявителя.

Представитель регистрирующего органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считает, что задолженность по налогу, штрафу и пени в спорной сумме должна быть отражена в ликвидационном балансе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Нижнего Тагила №441 от 12.05.2004г. (л.д.12 т.1) в отношении предприятия было принято решение о ликвидации, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Публикация о ликвидации заявителя размещена в журнале «Вестник государственной регистрации» 19.04.2006 года с указанием на то, что требования кредиторов общества могут быть предъявлены в течение двух месяцев. Реестр требований кредиторов был закрыт 20.06.2006 года.

01.06.2008г. предприятием составлен промежуточный ликвидационный баланс, в который была включена сумма задолженности по налогам и сборам в размере 153 тыс. рублей, и который представлен в инспекцию.

В ходе процедуры ликвидации осуществлена реализация имущества на открытых торгах в форме аукциона. Поступившие от продажи имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе и указанная выше задолженность по налогам и сборам.

22.10.2008г. составлен и утвержден ликвидационный баланс заявителя.

13.11.2008г. предприятие представило в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица, с приложением пакета документов, в том числе ликвидационного баланса.

По результатам рассмотрения указанного заявления 19.11.2008г. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации). Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что, заявитель имеет непогашенную задолженность по налогам и сборам перед бюджетом, ликвидационный баланс содержит недостоверные данные, следовательно, считается не представленным.

Считая указанное решение регистрирующего органа недействительным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа инспекции в регистрации ликвидации, в связи с доказанностью факта наличия у предприятия задолженности по налогам и сборам, не включенной в ликвидационный баланс.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Нормами ст. 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 22 Закона о государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации,  настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен ст.ст. 20-22 Закона о государственной регистрации.

Статьей 21 Закона о государственной регистрации  предусмотрен перечень документов, представляемых ликвидационной комиссией (ликвидатором) в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации при ликвидации юридического лица, который в силу ч. 4 ст. 9 этого же Закона является исчерпывающим.

Для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и(или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23  Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией допускается в случае непредставления определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов, к числу которых согласно п. 1 ст. 21 Закона относятся подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, ликвидационный баланс, документ об уплате государственной пошлины, документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с подпунктами 1 - 8 п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что предприятием представлен полный пакет документов, в том числе ликвидационный баланс, на непредставление которого указано в оспариваемом решении.

При этом суд первой инстанции согласился с выводами регистрирующего органа о том, что поскольку инспекцией установлена задолженность предприятия перед бюджетом по состоянию на 19.11.2008г. в сумме 328 052 руб.04 коп., в том числе по налогу 80 284 руб. 06 коп., по пени 220 468 руб. 06 коп., по штрафу 27 299 руб. 92 коп., которая не отражена в ликвидационном балансе, ликвидационный баланс по содержанию не соответствует фактическим обстоятельствам и не может считаться представленным.

Выводы суда первой инстанции о том, что в представленном для регистрации ликвидационном балансе отражены недостоверные сведения, суд апелляционной инстанции считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу п. 5 ст. 64 названного Кодекса требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с  ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто регистрирующим органом,  требований кредитора о включении спорной суммы задолженности перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс предприятия инспекцией не заявлялось. Требование налогоплательщику об уплате задолженности по обязательным платежам было предъявлено инспекцией  26.06.2007г. (л.д.68-75), то есть после истечения двухмесячного срока предъявления кредиторами требований к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в указанном требовании содержатся сведения о том, что сумма задолженности предприятия составляет 462 274,04 руб. В судебном заседании представитель инспекции пояснить какие суммы включены в итоговую сумму задолженности, указанную в требовании, затруднился, определить это из имеющихся в материалах дела документов так же не представляется возможным. Справка о состоянии расчетов на текущую дату, как правомерно указано представителем предприятия не может являться основанием для включения в реестр требований кредиторов и учета сумм задолженности. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что размер заявляемой регистрирующим органом