Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А50-17309/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2732/2009-ГК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                           Дело № А50-17309/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Васевой Е.Е., Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Алтайский трактор»): не явились,

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Уралтехгаз»): не явились,

от третьих лиц (открытое акционерное общество «Верхнесинячихинский металлургический завод», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Алтайский трактор»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2009 года

по делу № А50-17309/2008

принятое судьей Н.А. Пескиной

по иску ОАО «Алтайский трактор»

к ООО «Уралтехгаз»

третьи лица: ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод», ОАО «Российские железные дороги»

о возложении обязанности передать недостающее количество продукции,

           установил:

Открытое акционерное общество «Алтайский трактор» (далее - ОАО «Алтайский трактор», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехгаз» (далее - ООО «Уралтехгаз», ответчик) о взыскании стоимости недопоставленной продукции на сумму 56 463 руб.

Определением суда от 18.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Верхнесинячихинский металлургический завод» и ОАО «Российские железные дороги» (л.д. 50-52).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований: просил обязать ответчика передать истцу недостающее количество чугуна марки ПЛ-1 в размере 5,5 тонн (л.д. 85-86).

Уточненное исковое заявление принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением от 02.03.2009 (л.д. 98).

Решением суда от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушение п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ,  незамедлительно не уведомил ответчика о недостаче, в связи с чем в иске отказано.

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве достоверного доказательства копию договора № 20/01/05 от 20.01.2005, ссылается на п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом требование о представлении подлинного документа не предъявлялось. Кроме того, не признан достоверным доказательством акт   № 1 от 22.08.2005, однако в данном акте имеется отметка об ознакомлении приемочной комиссии с правилами приемки продукции. Оплата истцом подтверждается платежным поручением № 293 от 05.08.2005 на сумму 783 381 руб. 94 коп., где в качестве получателя указано ООО «Уралтехгаз», назначение платежа - предоплата за чугун ПЛ-1. Кроме того, факт оплаты установлен решением суда от 16.09.2008 по делу № А50-10909/2008. В жалобе указывает на то, что груз прибыл 22.08.2005  в полувагоне, который опломбированию не подлежит. О недостаче груза было отправлено уведомление 23.08.2005 № 04-39/823, о чем имеется отметка в акте № 1 от 22.08.2005.

Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. От истца потупило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 между ООО «Уралтехгаз» (поставщик) и ОАО «Алтайский трактор» (покупатель) заключен договор   № 20/01/05 на поставку продукции в редакции протокола разногласий (л.д. 14), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте, по цене, качеству и в срок согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию (п. 1.1. договора) (л.д. 9-11).

На основании п. 6.5. договора срок действия договора  определен с момента заключения  по 31.12.2004.

В приложениях № 1 и № 2 к договору № 20/01/05 указаны наименование, количество и цена подлежащей поставке продукции (л.д. 12, 13). Кроме того, данными приложениями согласовано условие предоплаты, а также указана стоимость перевозки за 2 вагона в сумме 104 191 руб. 64 коп.

В подтверждение оплаты по договору истцом представлено в материалы дела платежное поручение № 293 от 05.08.2005 на сумму 783 381 руб. 94 коп. (л.д. 18).

Факт поставки товара (чугун передельный)  массой нетто 69 000 подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭО 072801, в которой имеется отметка о прибытии груза в исправленном вагоне №67133538  без признаков утрат, недостачи, порчи или повреждения и выдан 20.08.2005 согласно ст. 41 Устава без проверки (л.д. 17).

Согласно акту № 1  от 20.08.2005 фактически вес продукции составил 63 т 500 кг, недогруз 5 т 500 кг., в качестве причины образования недостачи указано, что недостача произошла по вине поставщика (л.д. 19).

На основании расчета по счету № 15586 от 16.08.2005, составленного 29.08.2005, стоимость недостачи составила 56 463 руб. (л.д. 28).

23.08.2005 истец направил ООО «Уралтехгаз» уведомление № 04-39/823 о недостаче продукции с просьбой командировать представителя (л.д. 20).

В материалах дела имеется претензия № 05/8-2 от 05.03.2008 адресованная ООО «Уралтехгаз» о перечислении 56 463 руб. или допоставке товара (л.д. 8), а также отказ на претензию по недостаче груза в связи с  тем, что претензионные документы составлены с нарушением и нарушена «Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления  по качеству» (л.д. 21).

В связи с отказом ООО «Уралтехгаз» о перечислении 56 463 руб. или допоставке товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 и 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом несоблюдения истцом установленного законом порядка приемки продукции, суд первой инстанции обоснованно отказал в обязании ответчика передать истцу недостающее количество продукции.

Стороны предусмотрели в п. 2.2. договора № 20/01/05 приемку поставляемой продукции в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция № П-6), за исключением условий установленных в настоящем договоре.

При приемке груза от органов транспорта  предприятие-получатель в соответствии с действующими на транспорте правилами перевозок грузов обязано проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке, в т.ч. потребовать от органов транспорта выдачи груза по количеству мест или весу во всех случаях, когда такая обязанность возложена на них правилами, действующими на транспорте, и другими нормативными актами. В случае выдачи груза без проверки количества мест или веса получатель в порядке, установленном правилами  оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органов транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка (п. 4 Инструкции № П-6).

В силу п. 16 Инструкции № П-6, если при приемке  продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Кроме того, согласно п. 17а Инструкции № П-6, получатель также обязан вызвать для участия в продолжение приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов. В уведомлении должны быть указаны: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) количество недостающей продукции и характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача, недостача в поврежденной таре и т.п.); в) состояние пломб; г) стоимость недостающей продукции; д) время, на которое назначена приемка продукции по количеству.

Суд первой инстанции обоснованно признал акт № 1 от 20.08.2005 о приемке продукции и товаров  ненадлежащим доказательством поставки ответчиком продукции в меньшем количестве, чем указано в транспортной железнодорожной накладной, так как ОАО «Алтайский трактор» при проведении приемки груза  по количеству не были соблюдены вышеуказанные требования Инструкции № П-6, а именно, приемка продукции не приостановлена, акты составлены в одностороннем порядке,  уведомление      № 04-39/823 о недостаче продукции с просьбой командировать представителя направлено за пределами срока (23.08.2005), не содержит данных о времени, на которое назначена приемка продукции, а содержит лишь извещение поставщика о выявленной недостаче продукции. Кроме того, данное уведомление от 23.08.2005 не содержит сведений о его отправке поставщику.

Иных доказательств, свидетельствующих о недопоставке ответчиком продукции истцом не представлено (ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В месте с тем, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ст. 466 Гражданского кодекса РФ).

Однако истец не представил документов, подтверждающих перечисление ответчику стоимости товара, в связи с чем не вправе заявлять требование о возврате суммы предварительной оплаты исходя из следующего.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в платежном поручении должен указываться номер настоящего договора, номер спецификации, по которым производится оплата (либо содержится указание «оплата ж/д тарифа за поставку по договору №, по спецификации №»).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения № 293 от 05.08.2005 следует, что в качестве плательщика указано ООО «АЗТ» Рубцовское ОСБ -270 г. Рубцовск, получатель - ООО «Уралтехгаз», в качестве назначения платежа указано – предоплата по счету 118 от 30.05.2005 за чугун ПЛ-1 В счет расчетов с ОАО Алттрак по договору купли-продажи векселей № 2 от 16.05.05 (л.д. 18). При этом в дело представлена счет фактура № 15586 от 16.08.2005 на сумму 765 670 руб. (л.д. 16).

Таким образом, на основании п. 4.6. договора № 20/01/05, ввиду отсутствия в указанном платежном поручении ссылки на данный договор, а также отсутствия в материалах