Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу n А60-32693/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               № 17АП-2590/2009-ГК

г. Пермь

30 апреля 2009 года                                                   Дело № А60-32693/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                               Снегура А.А.,  Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости»-Мартовицкая Т.А., доверенность от 10.12.2007г.;

от ответчика ФГУП СППТЦ «Свердловскпроекттехцентр»-Богачев А.А., доверенность от 12.02.2009г.

от третьих лиц: конкурсный управляющий ФГУП «СППТЦ«Свердловскпроект-  техцентр» Богачева Л.В., ООО «Энергоснабжающая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Водоканал-59», ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ОО«ЭнергоСервис-   Инвест» - не явились, извещены.     Лица, участвующие в деле, о времени и месте  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим образом,  в том числе публично, путем размещения информации о времени  и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФГУП СППТЦ «Свердловскпроекттехцентр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009 года

по делу № А60-32693/2008, принятое судьёй Самойловой Т.С.

по иску ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости»

к ФГУП СППТЦ «Свердловскпроекттехцентр»,

третьи лица: конкурсный управляющий ФГУП «СППТЦ «Свердловскпроект-техцентр» Богачева Л.В., ООО «Энергоснабжающая компания», ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9», ООО «Водоканал-59», ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания», ООО «ЭнергоСервисИнвест»,

о взыскании 3 189 416руб. 34 коп.,

установил:

ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 189 416,34 руб., в том числе 2 862 913,35 руб. – задолженность по выплате вознаграждения по агентскому договору от 05.03.2007 года за период апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2007 года, 326 502,99 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2007 года по 31.10.2008 года на основании ст.ст. 395,15,395,1005,1008 ГК РФ, ст.5,134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». (т.1, л.д. 18-28).

26.02.2008г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика 3 180 787,46 руб., в том числе 2 602 050,99 руб. – долг по выплате вознаграждения по агентскому договору от 05.03.2007 года за период апрель 2007г. - октябрь 2007г., 199 946,01 руб. – долг по оплате выставленных счетов за сентябрь 2007г. и октябрь 2007г.,  378 790,46 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.06.2007 года по 31.10.2008 года. (т.3, л.д.87).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2009г. исковые требования удовлетворены. С Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловский производственный проектно-технический центр «Свердловскпроекттехцентр» в пользу ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» взыскано 3 180 787,46 руб., в том числе 2 801 997 руб. – долг, 378 790,46 руб.  – проценты, а также 27 403,94 руб. – в возмещение расходов по госпошлине. (т.3, л.д.90-96).

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на  п.7.2 договора от 05.03.2007г. из которого следует, что  в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа согласно действующему законодательству РФ. Ответчиком сделано соответствующее заявление в рамках настоящего дела. 

Также заявитель указывает на то, что вывод суда о неисполнимости третейского соглашения противоречит имеющимся в деле доказательствам, объяснениям сторон, а также  Постановлению ФАС Уральского округа от 09.12.2008г. по делу № А60-2517/2008.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права: акты и отчёты не являются допустимым доказательством исполнения агентом своих обязанностей, договор был расторгнут 01.07.2007г., действовал четыре месяца, в отсутствие договора с ответчика взысканы денежные средства.

Истец в отзыве просит  решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать. Не согласен с доводами апелляционной жалобы.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что выводы Федерального арбитражного суда в постановлении № Ф09-9358/08 от 09.12.2008г.  об исполнимости третейского соглашения не имеют преюдициального значения для дела, предметом рассмотрения не являются.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, оставить иск без рассмотрения. В судебном заседании пояснил, что  задолженность по договору погашена. Соглашением о расторжении  договора, которое подписано обеими сторонами, агентский договор расторгнут.

Представитель истца возражает против доводов апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что после расторжения договора, вознаграждения ответчиком выплачивались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.04.2009г.

27.04.2009г. судебное заседание продолжено, явка прежняя.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Регламента третейского суда Уральского округа.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.ст. 159, п.12 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Свердловский производственный проектно-технический центр «Свердловскпроекттехцентр»  о взыскании задолженности по агентскому договору. (т.1, л.д.18-28).

Исковые требования ЗАО «Компания по Управлению Объектом Недвижимости» удовлетворены решением суда от 04.03.2009г. (т.3, л.д.90-96).

До дня представления своих возражений по существу спора и до рассмотрения судом первой инстанции дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство  об оставлении иска без рассмотрения на основании п.5 ст. 148 АПК РФ, в связи с наличием в агентском договоре от 05.03.2007г. третейской оговорки. (т.2, л.д.77-78).

         Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции согласно определению от  27.12.2008г.о назначении дела к судебному разбирательству пришёл к выводу о наличии оснований для признания третейского соглашения (п.7.2 договора от 05.03.2007г.) неисполнимым, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. (т.2, л.д. 108-113). При этом суд первой инстанции исходил из невозможности формирования состава Третейского суда из представленного списка кандидатур, а также указал на ненадлежащее ознакомление ответчика с регламентом, положением о Третейском суде и положением о третейском сборе.

Судом настоящее дело было рассмотрено по существу.

Исследовав представленные доказательства по делу, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Положениями ст.ст. 5.7. Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что на разрешение третейского суда принимаются споры при наличии третейского соглашения.

         Третейское соглашение подлежит заключению в письменной форме, и считается заключённым, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путём обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

  Пунктом 7.2 договора от 05.03.2007г., заключённого между сторонами и являющегося предметом настоящего спора, предусмотрено, что в случае невозможности разрешения спора путём переговоров стороны передают их на рассмотрение в Третейский суд Уральского округа согласно действующему законодательству Российской федерации. (т.1, л.д.34-36).

В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случая, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

При этом недействительность исследуемого соглашения выражается в том, что передаваемый спор не входит в компетенцию третейского суда или является исключительной компетенцией арбитражного суда, соглашение утратило силу - было отменено последующими соглашениями либо прекращено по иным законным основаниям.

Оснований для признания имеющегося между сторонами третейского соглашения недействительным, апелляционном судом не установлено.

Соглашение о передаче спора на рассмотрение в третейский суд не может быть исполнено в тех случаях, если стороны в нём не указали постоянно действующий третейский суд, куда они собираются обращаться, и согласие с его правилами действия, либо самостоятельно не определили порядок создания «одноразового» третейского суда, порядок выбора третейских судей, порядок действия третейского суда и иные необходимые процедуры.

При этом исполнимость соглашения предусматривает его ясную формулировку, которая позволяет установить истинные намерения сторон соглашения в отношении судебного органа разрешения спора.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в Третейский суд Уральского округа с исковым заявлением 31.10.2008г., знакомился с Регламентом, Положением о Третейском суде и Положением о Третейском сборе, получил список третейских судей и информацию о профессиональной деятельности арбитров.  (т.2, л.д.57-64).

Письмом от 27.10.2008г. Третейским судом Уральского округа истцу указано на необходимость устранения недостатков, поскольку поданное заявление не соответствует требованиям ст., ст. 32.1, 33.3 Регламента Третейского суда Уральского округа (далее-Регламент) (т.2, л.д.65)

17.11.2008г. в связи с неустранением указанных недостатков, в частности, неуплатой третейского сбора, что не оспаривается истцом, исковое заявление было направлено истцу (т.2 л.д.76)

Далее истец обратился с аналогичным требованием в суд.

Однако, перечисленные обстоятельства не могут свидетельствовать о неисполнимости третейской оговорки, содержащейся в договоре от 05.03.2007г.

Согласно ст.14.3 Регламента истец избирает арбитра до передачи искового заявления в третейский суд либо в момент вручения заявления.

В силу ст.32.1 Регламента к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату третейского сбора или заявление об отсрочке уплаты сбора.

Согласно ст.15.2 Регламента каждая сторона может заявить отвод арбитру (арбитрам) при наличии обстоятельств, которые способны поколебать доверие к его (их) беспристрастности или независимости.

Ранее в результате обращения истца в суд с требованием по иску ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости» к ФГУП «СППТЦ «Свердловскпроеттехцентр» о взыскании той же самой задолженности по тому же самому агентскому договору от 05.03.2007г.  определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2008г. по делу № А60-2517/2008, (т.2, л.д.94-99), оставленным в силе постановлением ФАС Уральского округа от 09.12.2008г. исковое заявление ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости» оставлено без рассмотрения по п.5 ст. 148 АПК РФ.

При этом об исполнимости имеющейся в договоре от 05.03.2007г. третейской оговорки указано ФАС Уральского округа в постановлении от 09.12.2008г., которым установлено, что сторонами заключено третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, данное соглашение является действительным и исполнимым, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п.3 ст. 3 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» постоянно действующий третейский суд считается образованным, когда организация-юридическое лицо: 1. Приняла решение об образовании постоянно действующего третейского суда; 2. Утвердила положение о постоянно действующем третейском суде; 3. Утвердила список третейских судей, который может иметь обязательный или рекомендательный характер для сторон. Аналогичные выводы имеются в определении ВАС РФ  от 18.02.2009г. № 1017/09 по данному делу.и постоянно действующего третейского суда; 2.  образованным, когда организация-юридическое лицо: 1.Приняла решение об образован

Анализ содержащейся в п.7.2 агентского договора от 05.03.2007г.  арбитражной оговорки позволяет чётко определить место проведения разбирательства-Третейский суд Уральского округа.

Как следует из материалов настоящего дела 31.10.2008г. представителю истца был выдан на руки список судей Третейского суда: 1. Соколов Н.К.,-председатель; 2 Корякина А.А.; 3. Шабанов Ю.В.; 4. Богачев А.А.; 5. Щекин С.А.; 6. Сикерская А.С. (т.2, л.д.103).

14.11.2008г. на основании заявления ЗАО «Компания по управлению объектом недвижимости»  в Арбитражный суд Свердловской области были представлены истребуемые документы, в том числе копия Положения и регламента Третейского суда, список судей, утверждённый протоколом