Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А50-20663/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2735/2009-АК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                   Дело № А50-20663/2008-А2­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Стройтехсервис»- Палкина У.Ю.,Ж паспорт 57 04 547236, доверенность от 29.09.2008г.; Житников А.М., паспорт 57 04 509088, директор;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю- Соловьева Н.В., паспорт 57 07 190904, доверенность от 14.04.2009г.; Кузвесова Т.В., паспорт 57 01 709865, доверенность от 19.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Стройтехсервис»

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2009 года

по делу № А50-20663/2008-А2,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению ООО «Стройтехсервис»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО «Стройтехсервис» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной   ИФНС России № 12 по Пермскому  краю (далее – налоговый орган, инспекция) от 19.12.2008 г.  № 11-38/26 полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, в связи с чем обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, дело рассмотрено не полно и односторонне. Считает, что оспариваемое   решение не соответствуют положениям Налогового Кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества, незаконно  возлагает на общество обязанность по уплате налогов, пени и налоговых санкций.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представители общества в судебном заседании на своих доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают, просят отменить решения суда первой инстанции и удовлетворить их требование. Указывают на существенное нарушение процедуры проведения налоговой проверки. В частности, заявитель к таким нарушениям  относит превышение  срока приостановления  проверки на 3 дня, в период приостановления проверки более одного раза истребована  информация  по ООО «Мортранц», получение объяснений директора ООО «Мортранц» Жиляковой А.А.  после окончания проверки, отсутствие полномочий у налогового органа  на  внесение  изменений  в ранее  принятое   решение о возобновлении  проверки от 10.07.2008 № 52/3, в период приостановления проверки проведены  допросы  свидетелей, общество не было ознакомлено с постановлением  о назначении экспертизы, чем  нарушены права, предоставленные налогоплательщику в пункте 6 статьи 95 НК РФ, с результатами  экспертизы  общество также не было ознакомлено. В этой связи, заявитель  считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении,  являются незаконными, необъективными и не соответствующими  фактическим  обстоятельствам. 

Представители налогового органа  в суде просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают законным решение налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов  обществом. По результатам  проверки составлен акт от 04.09.2008  N 11-38/26   и принято оспариваемое решение от 19.12.2008 г.  № 11-38/26, которым в доначислены налог на добавленную  стоимость в сумме 1 439 109 руб. за 2006 год  и налог на прибыль в сумме  1 599 010 руб. за 2005-2006 г.г., начислением  соответствующих сумм  пени и штрафа по пункту 1  статьи 122,  НК РФ.

Основанием для доначисления  указанных сумм налогов, послужили выводы налогового органа о неправомерном  включении  обществом  в налоговые  вычеты по НДС, а также  в  расходы, уменьшающие доходы от реализации по налогу на прибыль   стоимости  услуг, приобретенных у ООО «Мортранц» по договору  № 9-ОУ от 01.05.2006   на техническое  обслуживание, ремонт техники  и другие виды работ.

Признавая  указанные налоговые  выгоды необоснованными налоговый орган  оспариваемом  решении  указывает, что в ходе дополнительных мероприятий (встречные проверки, допросы свидетелей и т.д.) было   установлено, что контрагент общества – ООО «Мортранц» зарегистрировано в качестве  юридического  02.01.2006, то есть  позднее  даты заключения договора  на ремонт  техники, данная  организация не отчитывается и не исполняет обязанности по уплате налогов с момента ее создания, директором  данной организации – Жиляковой  А.А.  отрицается  совершение сделок с обществом,   обществом не подтверждено  фактическое  перечисление денежных средств, по счетам-фактурам, выставленным  ООО «Мортранц», из актов  приемки-сдачи услуг невозможно определить перечень оказанных  услуг и их стоимость, отсутствует документальное  оформление, подтверждающее  пребывание специалистов ООО «Мортранц»  на территории общества.  Кроме того,  проведенной в рамках дополнительных мероприятий экспертизой было установлено, что на всех документах ООО «Мортранц»  использована  подпись  диретора  Жиляковой А.А., нанесенная   посредством  клише-факсимиле.

По мнению налогового органа, указанное  в совокупности свидетельствует  о фиктивности  заключенного договора не ремонт  техники, создании  ситуации  формального  наличия права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения  налогооблагаемой  прибыли,  и тем самым  незаконного  обогащения   при отсутствии  реального  характера оказания   услуг  и  расчетов.

Считая незаконным решение налогового органа и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением. Заявителем  указывается, что обществом  был представлен в налоговый орган  полный   пакет  документов, свидетельствующий  о реальности   оказанных услуг  по ремонту  техники,  необходимость  в  ремонте  транспортных средств и техники  была  вызвана  увеличением объема  работ, в связи с заключением ряда  договоров  с крупными  поставщиками, о чем директором  общества  была создана  комиссия и   издан соответствующий приказ от 20.04.2006 № 65/П,  все операции по исполнению договора  нашли надлежащее отражение в бухгалтерском  учете общества, виды и стоимость  оказанных  услуг  в полной мере  подтверждается  актами выполненных работ,  заключение  договора ранее создания  ООО «Мортранц»   вызвано  праздничными  днями и сама по себе ошибка в указании   даты договора не может опровергать реальности  оказанных  услуг,  при заключении  спорного договора  обществом  проверялись полномочия директора ООО «Мортнац»  путем истребования  выписки из ЕГРЮЛ, со стороны  данной организации также были представлены  свидетельство о   государственной  регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, приказ о назначении на должность директора, копия  паспорта, в связи с чем, сомнений  при заключении  договора  у общества не возникло, а использование факсимиле для   подписи  налоговым  законодательством не запрещено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом  соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе  в оспариваемом решении содержаться все обязательные  сведения, подлежащие отражению в соответствии  с пунктом 8 статьи 100 НК РФ. Налоговым оранном обоснованно доначислены налог на прибыль и НДС, поскольку первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг по договору  с ООО "Мортранц".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителей заявителя, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Исходя из положений  пункта 9 статьи 89 НК РФ приостановление выездной налоговой проверки налоговым органом в целях соблюдения установленного порядка проведения указанной проверки, когда нет необходимости нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, и одновременно имеется необходимость в реализации полномочий налогового органа по получению информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, не может расцениваться как нарушение положений статьи  89 Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом  вынесены три решения о ее приостановлении – от 28.12.2007 № 52/1, от 28.02.2008 № 52/2, от 21.05.2008 № 52/3. Приостановление было вызвано необходимостью проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, его контрагентов, а также  для  проведения  экспертизы, что соответствует  норме указанной статьи Кодекса.  При этом, запрос о предоставлении  информации  о деятельности ООО «Мортранц» от 25.12.2008, направленный  налоговым органом по месту  учета  данной организации  в ИФНС Росси № 43 г. Москва 25.12.2007   исполнен   не был, в связи с чем, был направлен повторный запрос  от 27.03.2008, что опровергает  довод заявителя о том, что проверка приостанавливалась  дважды для истребования   документов по указанной организации  (т.4, л.д.111-114).  

Доводы  заявителя о том, что обществу не предоставлена возможность реализовать свои права на отвод эксперту,  назначении  экспертизы из числа указанных им лиц, на представление  дополнительных вопросов перед экспертом, присутствовать при проведении  экспертизы и давать объяснения  эксперту, знакомиться с заключением  эксперта (пункт 7 статьи 95 НК РФ), не нашли своего подтверждения. 

Из материалов дела следует, что обществу было вручено Постановление № 3 от 01.11.2008 «О назначении технического исследования  документов», ознакомление  с данным постановлением  оформлено  протоколом от 07.11.2008, в котором  отражено, что  налогоплательщик ознакомлен с правами, предоставленными  пунктом 7 статьи 95 НК РФ, данные права ему были разъяснены, протокол подписан директором  общества без замечаний (т.2, л.д. 1-10). В постановлении о назначении экспертизы изложены обстоятельства,  в связи с которыми  вызвана необходимость в проведении экспертизы, изложены вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, перечень отправляемых на экспертизу документов.

Следовательно, обо всех действиях  налогового органа и ходе проведения  экспертизы   общество было информировано, но своими  правами не воспользовалось.  С результатами  экспертизы общество также было ознакомлено.

 Кроме того, обстоятельства, связанные с периодом   приостановления настоящей  проверки   были исследованы  арбитражным судом в рамках дела А50-14961/2008-А13. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.11.2008  установлено, что шестимесячный срок  приостановления проверки налоговым органом, с учетом  решения от 12.11.2008, не нарушен (т.4, л.д. 88). 

 Также не нашли  своего подтверждения доводы общества о том, что объяснения  директора ООО «Мортранц» - Жиляковой  были испрошены  налоговым органом за переделами  проведения    проверки. Из материалов дела видно, что  поручение налогового органа о розыске и допросе гр. Жиляковой  было направлено в Железнодорожное ОВД по г. Екатеринбургу 08.04.2008   и исполнено  последним  18.04.2008, то есть до  окончания  проверки (18.07.2008), однако  ответ из ОВД  поступил в  адрес  инспекции лишь 04.08.2008, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т.4, л.д.57-63). Заявление общества не содержит указаний на то, каким образом, несвоевременное получение  ответа из ОВД повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

  Таким образом, арбитражным судом установлено, что налоговым органом  соблюдены правила назначения и проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов, а также производства по делу о налоговом правонарушении, в том числе  в оспариваемом решении содержаться все обязательные  сведения, подлежащие отражению в соответствии  с пунктом 8 статьи 100 НК РФ, выявленным нарушениям  дана юридическая  квалификация, отражено, что нарушения законодательства о налогах и сборах совершены обществом  по неосторожности. 

Также судом первой инстанции обоснованно сделаны выводы о правомерности оспариваемого решения налогового органа в части доначисление  НДС  в сумме 1 439 109 руб. и налога на прибыль организаций 1 599 010 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В