Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А50-20663/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу статьи  286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно статье  274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу пункта  1 статьи  252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп. 27 п. 1 ст. 264 НК РФ); другие расходы, связанные с производством и(или) реализацией (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части  5 статьи  200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган  должен  представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В подтверждение заявленных вычетов и понесенных расходов, общество представило договор от 01.05.2006,  счета-фактуры, акты об оказании услуг (т.4 л.д. 64-71, 79-86).  При этом, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Мортранц» установлено, что данное  общество зарегистрировано в г. Москве, корреспонденцию по юридическому адресу не получает, относится к категории налогоплательщиков  не представляющих отчетность в налоговые органы и не уплачивающих налоги (т.1, л.д.138, 139). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  и уставом ООО "Мортранц» не осуществляет ремонт транспортных средств,  либо иную деятельность, подпадающую под услуги, оказанные налогоплательщику. Единственным учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Мортранц» является Жилякова А.А., постоянно  проживающая в г. Екатеринбурге, которая   в налоговый орган  для дачи пояснений   не явилась, документы для  подтверждения  оказанных  услуг не представила      (т.2, л.д. 11-32). Объяснения  ею даны  в  Железнодорожном ОВД г. Екатеринбурга по  запросу налогового  органа, в которых  она отрицает наличие хозяйственных   связей  с   заявителем, а также  поясняет, что  директором  она является  формально, так как общество   было создано по ее паспорту малознакомыми ей лицами (т. 1, л.д.133-136, т. 4, л.д. 124).  Согласно Федеральной базе данных ЕГРЮЛ на имя Жиляковой  А.А.  зарегистрировано  16 юридических лиц.   Более того, на момент рассмотрения  дела в суде, ООО «Мортранц» прекратило свое  существование.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Из представленных заявителем актов об оказании услуг невозможно установить, какие услуги были оказаны обществу, поскольку  данные документы  не содержат полной и достоверной информации об оказанных услугах и их стоимости. Кроме того, спорный договор содержит  условия об оказании  услуг по заданию  заказчика, оформленные соответствующей заявкой, оказание конкретных  видов     услуг оговаривается   сторонами  в дополнительных соглашениях, стоимость оказанных  услуг и порядок оплаты  определяются  соглашением сторон, а подписываемые  сторонами  акты приема-сдачи  являются  подтверждением оказания  услуг.  Обществом, кроме  счетов-фактур и актов выполненных  работ, иных документов, а именно предусмотренных  к составлению  названным договором,   не представлено. 

Акты выполненных услуг являются документом, подтверждающим выполнение услуги обусловленной договором. Однако определенные виды услуг оформляются при их выполнении специальными документами, характерными только для данного вида. Так,  пунктом 69 Методических указаний по учету  основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н, предусмотрено, что при отражении в учете любых работ по восстановлению объектов основных средств, в том числе и в форме всех видов ремонта необходимо оформление  дефектных ведомостей или аналогичных документов. На основании дефектной  ведомости составляются  смета, на основании  сметы  выписывают наряды на проведение работ, а также документы на получение со склада необходимых  для ремонта запасных  частей. После выполнения работ (как подрядным, так и хозяйственным способом)  прием-сдача отремонтированных  автомобилей оформляется  соответствующим актом, который составляется  комиссией и подписывается  всеми членами комиссии, включая  председателя, и утверждается  руководителем организации.

Таким образом, в данном случае акты выполненных работ услуг не являются достаточным доказательством для вывода о том, что услуги по ремонту  автотранспортных средств  были выполнены, так как  в них отсутствуют данные о формировании  цены и определении стоимости  ремонтных работ, использованных  запчастях, кем они были предоставлены для ремонта,  а  также информация о регистрационных номерах транспортных средств.  Представленный заявителем  график  ремонта  автотранспортных средств на 2006 год не содержит даты  его составления, ссылки на спорный договор, что не позволяет его идентифицировать с    оказанием услуг по договору.

Также, в ходе  проверки была установлена  кредиторская  задолженность  общества перед ООО «Мортранц»  по спорному договору  в размере 7  995 048 руб., меры по взысканию  задолженности, так и к погашению  задолженности  обществом и контрагентом с 2006 года не предпринимались.  После окончания выездной налоговой  проверки, обществом  уплачено  по договору  210 000 руб. Представленные в материалы дела платежные поручения и  график погашения  задолженности не имеют  ссылки на спорный договор, график без даты его  составления,  что также не позволяет  суду  убедиться  в  реальности  несения  обществом расходов (т.4,  л.д. 87, т.5, л.д.16-18).

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ,  использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор с ООО «Мортранц» не содержит условий о возможности использования факсимиле и об отсрочке платежей за оказанные услуги.

В рассматриваемой ситуации, учитывая недоказанность  заявителем  реальности  хозяйственных  операций, расходы по которой учтены в целях налогообложения прибыли и в вычетах по НДС,  арбитражный суд считает, что наличие факсимильного воспроизведения подписи в договоре, счетах-фактурах и в актах приема-сдачи работ является дополнительным доводом, свидетельствующим не в пользу заявителя.  К  доказательствам не в пользу заявителя, арбитражный суд относит также  факт создания организации-контрагента  позже даты  составления договора, а также указание в самом договоре от 01.05.2006  расчетного счета  контрагента, открытого  лишь в июне 2006 года (т.5, л.д.12).

 Таким образом, налоговым органом установлено, что первичные документы, представленные заявителем в ходе налоговой проверки, не содержат достоверной информации о совершенной хозяйственной операции, налогоплательщиком не подтверждена реальность оказания услуг по договору  с ООО "Мортранц".

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Тереховой (ранее – Жиляковой) А.А, удостоверенных 26.01.2009 г. нотариусом, поскольку они были получены в присутствии самого налогоплательщика, явно заинтересованного в получении необходимых объяснений в свою пользу.

При таких обстоятельствах, оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о доказанности налоговым органом  получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения расходов в затраты по налогу на прибыль, а также применении  налоговых вычетов по НДС,  при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.

Учитывая  вышеизложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

И.В.Борзенкова

Р.А. Богданова