Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-34168/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2719/2009-АК

г. Пермь

04 мая 2009 года                                                   Дело № А60-34168/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2009 года

по делу № А60-34168/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о возврате из бюджета излишне уплаченного налога в сумме 53 554 руб.

установил:

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга произвести возврат переплаты по земельному налогу на 2004-2006гг. в сумме 53 554 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно исследованы обстоятельства имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом нарушены требования п. 3 ст. 78 НК РФ о несообщении банку о наличии переплаты по земельному налогу. Материалами дела подтверждается, что банк узнал о неправильном исчислении земельного налога в 2007г. Кроме того, банк обращает внимание на то, что камеральная проверка представленных уточненных деклараций не проводилась.

ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку заявитель знал об обстоятельствах излишней уплаты земельного налога в 2004г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.02.2007г. ОАО «Промышленно-строительный банк», переименованным в ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, по месту нахождения филиала «Уральский» представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2004-2006гг.

Согласно уточненным налоговым декларациям, земельный налог за спорные периоды исчислен пропорционально занимаемой обществом площади в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. М. Жукова, 5, в связи с чем у налогоплательщика образовалась переплата по земельному налогу в общей сумме 562 191 руб.

18.06.2007г. в адрес налогового органа направлено заявление за № 0301-17/4953 о возврате переплаты по земельному налогу за 2004-2006гг. в общей сумме 562 191 руб. (л.д. 104, т.1).

06.07.2007г. решением за № 27576 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обществу возвращена переплата по земельному налогу в сумме 337 271 руб. (л.д. 105, т.1).

Согласно извещению за № 3511 от 06.07.2007г. в возврате 224 920 руб. отказано, поскольку в лицевой карточке общества отсутствуют фактически уплаченные суммы по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01.01.2006г. за периоды с 15.03.2004г. по 15.11.2005г. (л.д. 106, т.1).

29.08.2007г. общество обратилось в налоговый орган с заявлением за № 0301-17/2692 о возврате переплаты по земельному налогу за 2004 и 2005гг. в сумме 224 920 руб. с приложением платежных поручений (л.д. 68, т.1).

По результатам рассмотрения данного заявления, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 07.09.2007г. № 29345 о возврате 171 366 руб. переплаты по земельному налогу за 2004-2005гг. (л.д. 72, т.1).

Согласно извещению от 07.09.2007г. за № 3874 обществу отказано в возврате 53 554 руб. переплаты по земельному налогу, поскольку со дня уплаты земельного налога по платежным поручениям № 639 от 12.03.2004г. и № 2476 от 11.06.2004г. прошло более 3-х лет (л.д. 71, т.1).

Общество, полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 53 554 руб. нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченного земельного налога в порядке искового производства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о пропуске трехгодичного срока, установленного ст. 78 НК РФ и ст. 200 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно п. 9 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 НК РФ, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ (в прежней редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 4 ст. 78 НК РФ определено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика.

В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001г. № 173-О, срок, установленный в ст. 78 НК РФ, позволяет налогоплательщику без обращения в суд направить заявление о возврате налога в налоговый орган, в случае излишней его уплаты, вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В то же время норма статьи 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска трехгодичного срока обратиться  в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

 При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

 Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.11.2006г. №6219/06.

Из перечисленных положений НК РФ следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. № 12882/08.

Как следует из материалов дела, излишняя уплата земельного налога образовалась в связи с представлением заявителем в феврале 2007 года уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2004,2005,2006 годы.

Уплата спорной суммы 53 554 руб. земельного налога за 1, 2 кварталы 2004 года, произведена платежными поручениями № 639 от 12 марта 2004 года, № 2476 от 11 июня 2004 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с сопроводительным письмом № 0301-17/1380 от 28 февраля 2007 года ОАО «Уралпромстройбанк», правопреемником которого является ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», на земельном участке по ул. Маршала Жукова, 5 в городе Екатеринбурге, отведенном ему в бессрочное пользование согласно свидетельству № 1003-с от 18.10.1994г., совместно с другими инвесторами построил здание общей площадью 9093,9 кв. метра.

В соответствии со свидетельствами серий АВ № 666263 от 19.04.2002г., АВ № 843463 от 16.12.2002г. о регистрации права, помещения площадью 940,6 кв.м. и 2 772,9 кв.м. по ул. Маршала Жукова, 5 г. Екатеринбурга переданы ОАО «Уралпромстройбанк».

На основании договоров купли-продажи за ОАО «Промышленно-строительный банк» (г. Санкт-Петербург) в сентябре 2003 года было   зарегистрировано право на помещения площадью 948,5 кв.м. и 118 кв.м. в здании по ул. М. Жукова, 5 г. Екатеринбурга.

18.06.2004г. ОАО «Уралпромстройбанк» реорганизован в форме присоединения к ОАО «Промышленно-строительный банк» (г. Санкт-Петербург). В соответствии со свидетельством серии 78 № 0047334381 от 22 февраля 2005 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности открытого акционерного общества « Уральский промышленно-строительный банк» в связи реорганизацией в форме присоединения.

В 2005 году взамен ранее выданных свидетельств о регистрации права на основании договора о присоединении и передаточного акта от 18 июня 2004г. года открытому акционерному обществу «Промышленно-строительный банк» (г. Санкт-Петербург) были выданы новые свидетельства о регистрации права на помещения по ул. М.Жукова площадью 940,6 кв.м. и 2 772,9 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на 01.01.2004г. за ОАО «Промышленно-строительный банк» (г. Санкт-Петербург). Было зарегистрировано право собственности на помещения площадью 4 780 кв.м. (52,57% площади) в спорном здании по ул. М. Жукова, 5 г. Екатеринбурга.

ОАО «Промышленно-строительный банк» (г. Санкт-Петербург) изменило наименование на ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», о внесении записи в ЕГРЮЛ  выдано свидетельство серии 78 № 005706017 от 05 июня 2007 года.

В спорные периоды налогоплательщиком уплачивался земельный налог, исходя из всей площади земельного участка без учета занимаемой им и принадлежащей на праве собственности площади здания.

Между тем, в силу статьи 16 Федерального закона № 1738-1 от 11.10.1991г. «О плате за землю», в редакции, действовавшей в 2004 году, земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчислялся этими лицами самостоятельно, они обязаны были представлять налоговому органу расчет причитающегося к уплате земельного налога.

За земельные участки, предназначенные для обслуживания строения, находящегося в раздельном пользовании нескольких юридических лиц, земельный налог исчислялся отдельно каждым юридическим лицом   пропорционально площади строения, находящегося в их раздельном пользовании.

Судом первой инстанции правомерно указано, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему в период исчисления земельного налога за 2004г. не были и не могли быть известны указанные положения Федерального закона «О плате за землю», либо имелись какие-либо иные обстоятельства, препятствующие правильному исчислению налога.

Доказательств, свидетельствующих об изменении налоговых обязательств, порядка исчисления и определения земельного налога, подлежащего уплате в бюджет в 2007г., изменения законодательства за спорные периоды материалы дела не содержат, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ вместе с апелляционной жалобой не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что дата представления уточненных налоговых деклараций не является датой, когда заявитель узнал об излишней уплате земельного налога за 2004 год.

Исчисление трехлетнего срока для обращения в