Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А60-40239/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реального ущерба и в составе лизинговых платежей).

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как усматривается из пункта 4.1 договора лизинга, лизинговые платежи включают авансовый платеж, стоимость выкупа предмета лизинга, комиссию в виде вознаграждения.

Таким образом, стоимость предмета лизинга уже включена в состав подлежащих уплате лизинговых платежей.

Вывод суда первой инстанции о взыскании упущенной выгоды в размере, не превышающем общую возможную ко взысканию сумму лизинговых платежей за период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года (рассчитанную самим судом), является правильным, не противоречит материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная копия уведомления от 30.01.2007 года о перечислении оставшейся части денежных средств не соответствует критериям допустимости доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Стороны контракта № 09-10 от 09.10.2006 года в пункте 3.2.3 предусмотрели возможность направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке посредством факсимильной связи. Истцом в материалы дела представлена копия уведомления от 30.01.2007 года, полученная посредством факсимильной связи.

  В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу частей 8, 9 статьи 75 названного кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

  Согласно части 6 статьи 71 того же кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  Ответчиком не представлено доказательств того, что исследуемое судом обстоятельство должно, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подтверждаться только подлинником  документа, а также доказательств наличия иных документов, не тождественных с представленной истцом копией факсового сообщения.

  Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации данного доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

  Ссылка апеллятора на отсутствие его вины и причинной связи между действиями ответчика по выбору продавца и возникновением у истца убытков, также не может быть признана обоснованной.

  В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда законом может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

 Обязанность возмещения убытков, связанных с выбором продавца предмета лизинга, как установлено частью 2 статьи 22 закона о лизинге, несет сторона договора лизинга, которая выбрала данного продавца.

  В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ответчик в рассматриваемых отношениях выступает как субъект предпринимательской деятельности, то при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы он должен нести имущественную ответственность в виде возмещения убытков, вызванных неисполнением обязательства.

Довод ответчика о том, что обязанность оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком у него не возникла, так как предмет лизинга ему не передан, подлежит отклонению как противоречащий нормам части 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора лизинга и контракта, согласно которым лизингополучатель обязан получить обусловленное исполнение непосредственно у продавца.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

       Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области от 24 февраля 2009 года  по делу № А60-40239/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова

В. А. Романов