Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-28869/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

инспекцией неверно.

Из таблицы в решении инспекции (т. 2 л.д. 22) следует, что за период 2 квартал 2005 года по 4 квартал 2007 года заявителем в спорные налоговые периоды задекларирована реализация на общую сумму 712 694 руб., налоговые вычеты 63 079 руб., всего исчислен НДС к уплате - 15 621 руб. Уплата данной суммы инспекцией подтверждана.

Инспекцией из выписки по расчетному счету установлено, что реализация составила сумму 334 354 руб. От данной суммы реализации инспекция обоснованно исходила при исчислении налога от реализации, поскольку доказательств того, что установленные инспекцией суммы не являются частью денежных средств, отраженных в декларации, в материалах дела не имеется. Соответствующих выводов в акте налоговой проверки и в решении  инспекции не содержится. Также отсутствуют доказательства получения выручки в большем размере.

Таким образом, сумма налога по ставке 18% от реализации 334 354 руб.  составляет 60 185 руб., а с учетом уплаченных налогоплательщиком 15 621 рублей, к доначислению и уплате подлежали только 44 563 рублей.

Сумма НДС, доначисленная к уплате, составила 107 642 руб. (44 563 НДС от реализации по данным расчетного счета  + 63 079 необоснованно заявленные обществом налоговые вычеты).

Однако в данном случае, как верно указывает заявитель в апелляционной жалобе, увеличение суммы налога к уплате на сумму необоснованно заявленных обществом вычетов в размере 63 079 руб. является неправомерным. Отсутствие налоговых вычетов в силу положений п. 1 ст. 171 НК РФ не может увеличивать сумму налога, исчисленную от реализации.

В данном случае сумма налога к доначислению должна была быть определена по формуле: НДС от реализации, установленный инспекцией, минус НДС, задекларированный и уплаченный заявителем, то есть налог к уплате за период 2 квартал 2005 года по 4 квартал 2007 года составляет 44 564 руб. (60185 – 15 621).

При изложенных обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме, превышающей 44 564 руб., подлежит признанию недействительным как необоснованное.

Суммы пеней и штрафов, исчисленные от суммы налога , превышающей 44 564 руб., также подлежат признанию недействительными, как противоречащие  положениями ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данные обстоятельства не приняты судом во внимание при рассмотрении спора, решение суда в указной части подлежит отмене как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что налоговым органом при привлечении к ответственности допущена неверная квалификация совершенного деяния, деяние подлежит квалификации по ч. 3 ст.120 НК РФ, при этом суд исходил из следующего. Пунктом 3 ст. 120 НК РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, в том числе, отсутствие счетов-фактур, которое влечет за собой занижение налоговой базы. В рассматриваемом случае, как установлено налоговым органом, отсутствие счетов-фактур у налогоплательщика, не изменило размер налоговой базы, что подтверждается актом проверки. Неуплата налога явилась следствием неправильного исчисления налога, поскольку заявителем право на применение налогового вычета не подтверждено.

Данные выводы суда являются верными.

Пунктами 1-3 ст. 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода.

Статья 122 предусматривает ответственность за неуплату или неполную  уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001№ 6-О «По запросу Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации» указано следующее.

Составы правонарушений, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеют четкого разграничения: в пункте 1 статьи 122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и "иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)" прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена пунктами 1 и 3 статьи 120. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения обе нормы называют занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.

С учетом сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года правовой позиции и выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно - правового смысла составов налоговых правонарушений положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явилось непредставление инспекции документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты. Необоснованно заявленные налоговые вычеты привели к неполной уплате налога в бюджет.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией верно квалифицировано совершенное заявителем правонарушение по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оснований для признания решения инспекции в указанной части недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба является обоснованной в части, оспариваемое решение инспекции следует дополнительно признать недействительным в части начисления НДС в сумме, превышающей 44 564 руб., также соответствующие сумы пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

С учетом результатов судебного разбирательства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, исходя из неимущественного характера требований, судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению со стороны в полном объеме.

Поскольку инспекция в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, уплаченная заявителем 1000 руб. по квитанции от 11.02.2009 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение от 01.07.2008 № 12, вынесенное ИФНС России по г. Лесному Свердловской области, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 44 564 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить экологическому производственному кооперативу «Меркурий» госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей, уплаченную по квитанции от 11.02.2009, из федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова

С. Н. Полевщикова