Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 по делу n А60-31184/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

представленным в материалы дела, в рассматриваемый период времени Исаков А.С., осужденный к 23 годам лишения свободы отбывал и отбывает по настоящее время наказание в ФГУ ИК № 5 г. Нижний Тагил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подпись Исакова А.С. не могла быть удостоверена лицом, временно заменяющим нотариуса нотариального округа г.Екатеринбурга, как следует из печати и штампа на заявлении. Доказательств иного в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 4498 подписи в графе «Заявитель» на третьей, четвертой, пятой, шестой страницах заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы формы № Р14001 по ООО «Метизы» выполнены не Исаковым А.С., а кем-то другим.

Из заключения эксперта № 4500 следует, что подписи в графе «Заявитель» на второй странице заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы № Р13001 по ООО «Метизы» выполнены не Исаковым А.С., а кем-то другим.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Исаков А.С. заявления на государственную регистрацию не подписывал, подлинность подписи Исакова А.С. в заявлениях на государственную регистрацию, нотариально не свидетельствовалась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 Закона о госрегистрации в государственной регистрации должно быть отказано, в частности, в случае непредставления определенных упомянутым Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

С учетом вывода о том, что подписанное Исаковым А.С. заявление для государственной регистрации изменений не представлялось, суд приходит к выводу о незаконности государственной регистрации и внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы» (с Адельшина С.К. на Исакова А.С.), осуществленных 28.05.2008 г. по заявлению Исакова А.С. (государственный регистрационный номер записи 2086670156681, 2086670156692).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и по пояснениям заявителя не существуют вообще какие-либо договоры или соглашения, на основании которых доля в уставном капитале ООО «Метизы» могла бы перейти от Адельшина С.К. к Исакову А.С.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о незаконности проведенной государственной регистрации, поскольку в соответствии со ст.12 Закона о госрегистрации в заявлении, подаваемом на регистрацию подтверждается, в частности, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, т.е. законодателем на заявителя возложена обязанность предоставления достоверной информации для государственной регистрации, что в данном случае нарушено.

Далее 06.06.2008 ИНФНС по Кировскому району г.Екатеринбурга было принято решение о государственной регистрации и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы» (с Исакова А.С. на Парамонова Д.Г.).

Упомянуто решение принято налоговым органом в том числе на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Метизы» от 28 мая 2008 г. (л.д. 70 т. 2).

Однако, согласно заключению эксперта № 4496, представленного заявителем, подписи в графе «Продавец» и в строке «Исаков А.С.» в договоре № 1 купли продажи доли в уставном капитале ООО «Метизы» выполнены не Исаковым А.С., а кем-то другим.

Как указывалось выше, по смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Требование о достоверности сведений, изложенных в заявлении, является обязательным в силу вышеупомянутых требований Закона о госрегистрации.

Как следует из материалов дела, Исаков А.С. никогда не являлся собственником доли в уставном капитале ООО «Метизы». Каких-либо договоров, соглашений, решений участника общества, заявлений на государственную регистрации или иных документов не подписывал и подписывать не мог, поскольку, как было указано выше, осужден к лишению свободы отбывал и по настоящее время отбывает наказание в ФГУ ИК №5 г.Нижний Тагил, ул.Шевченко, 5.

Из этого следует, что ООО «Метизы» на регистрацию представлены недостоверные сведения.

Предоставление недостоверных сведений, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности и подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, фактически означает непредоставление сведений, необходимых для государственной регистрации.

Как указано выше, в государственной регистрации должно быть отказано в том числе в случае непредставления определенных Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а установленный Законом о госрегистрации ограниченный перечень документом, необходимых для подачи заявления, не освобождает заявителя в соответствии с требованиями упомянутого закона от обязанности указывать в предоставляемых им документах достоверные сведения, отвечающие требованиям законности.

Таким образом, государственная регистрация и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и единоличного исполнительного органа (директора) ООО «Метизы», не могут быть признаны правомерными, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод ИП Воронкова М.В., ИП Саламатина М.А. о том, что договор от 10.01.08 г. между Адельшиным С.К. и Игнашиным И.П. об уступке доли в уставном капитале в установленном законом порядке не оспорен, во внимание судом не принимается, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается регистрация и внесение изменений в учредительные документы, осуществленные на основании заявлений Исакова А.С. и Парамонова Д.Г.

Довод третьих лиц относительно пропуска срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, также отклоняется.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно справке нотариуса Примаковой Н.И. наследственное дело заведено 08.07.08 г., Адельшин Д.С. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела 28.07.08 г., с заявлением по настоящему делу обратился 27.10.08 г., следовательно трехмесячный срок не пропущен.

Кроме того, Адельшин Д.С. до обращения в арбитражный суд обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, где ему было отказано в принятии соответствующего заявления со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Довод ИП Воронкова М.В., ИП Саламатина М.А. о том, что заключения экспертиз, на которые ссылается заявитель, являются в силу ст. 67 АПК РФ ненадлежащими доказательствами также отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Сведения, содержащиеся в заключениях экспертов относительно подлинности подписи Исакова А.С. на заявлениях о государственной регистрации, договорах и решениях участника имеют отношение к рассматриваемому спору и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Довод ООО «Метизы» и ООО «ГрандЛес» об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не может быть принят во внимание.

Обратное подтверждается материалами дела. Адельшин Д.С. является наследником Адельшина С.К. по закону. В результате совершения в том числе оспариваемых действий по регистрации изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ на долю в ООО «Метизы», ранее принадлежавшую наследодателю, не может быть выдано свидетельство о праве на наследство. Это обстоятельство лишает наследников права на часть принятого наследства и нарушает их права и законные интересы в сфере экономической деятельности, поскольку в результате этого они фактически лишаются прав в отношении доли в уставном капитале ООО «Метизы».

Кроме того, как указывалось выше, Адельшин Д.С. до обращения в арбитражный суд обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, где ему было отказано в принятии соответствующего заявления со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом Адельшин Д.С. будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлину в сумме 200 руб. подлежит взыскать с налогового органа в пользу заявителя.

В силу подп. 1 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина в сумме 3 800 руб. подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявленные требования Адельшина Дмитрия Сергеевича удовлетворить.

Признать недействительными государственную регистрацию и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленные 28.05.2008 г. по заявлению Исакова Д.С. (государственный регистрационный номер записи 2086670156681, 2086670156692).

Признать недействительными государственную регистрацию и внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных со сменой учредителя и директора ООО «Метизы», осуществленные 06.06.2008 г. по заявлению Парамонова Д.Г. (государственный регистрационный номер записи 2086670161406, 2086670161411).

Обязать Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей в пользу Адельшина Дмитрия Сергеевича.

Возвратить Адельшину Дмитрию Сергеевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3 800 (Три тысячи восемьсот) рублей, уплаченную по квитанции СБ 1794/1794 от 22.10.2008 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                       В.Г. Голубцов

Судьи                                                                                                    Р.А. Богданова

                                                                                                       О.Г. Грибиниченко