Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А50-1413/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2929/2009-ГК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                       Дело № А50-1413/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                             Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза»: Кейзеров Д.М., доверенность от 27.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер»: Бирюков В.С., доверенность от 28.02.2009г., паспорт;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 марта 2009 года

по делу № А50-1413/2009,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Муллинская нефтебаза» (далее – ООО «Муллинская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Роспромпартнер» (далее – ООО «Роспромпартнер») о взыскании задолженности по договору поставки № 358 от 30.06.2008г. в сумме 2 279 874 руб. 30 коп., пени за просрочку платежа в сумме 307 718 руб. 79 коп. за период с 29.09.2008г. по 12.01.2009г., расходов по уплате госпошлины в сумме 24 437 руб. 97 коп. (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2009 года (резолютивная часть от 10 марта 2009 года, судья Ю.А. Голубцова) исковые требования удовлетворены. С ООО «Роспромпартнер» в пользу ООО «Муллинская нефтебаза» взыскано 2 587 593 руб. 09 коп., в том числе 2 279 974 руб. 30 коп. основного долга, 307 718 руб. 79 коп. пени, 24 437 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Ответчик (ООО «Роспромпартнер») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Судом, по мнению заявителя жалобы, были нарушены требования пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ООО «Роспромпартнер» не присутствовал в предварительном судебном заседании, следовательно, завершение предварительного заседания 17.03.2009г. без участия ответчика и без его согласия на рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в тот же день противоречит положениям указанной ранее нормы закона. Данное нарушение процессуального права привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом не учтено, что на день вынесения решения сумма задолженности составляла 1 199 874 руб. 30 коп. После вынесения решения часть долга была еще погашена, и на 31.03.2009г. сумма задолженности составила 1 049 874 руб. 30 коп. Учитывая непрерывные действия ответчика по погашению задолженности по договору поставки нефтепродуктов №358 от 30.06.2008г., предпринятые в 2009 году; большой размер неустойки, установленный договором, автор жалобы считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

В обоснование своих доводов просил приобщить к материалам дела копии платежных поручений, свидетельствующих о частичном погашении долга, акта сверки взаимных расчетов на 30.04.2009г., согласно которому задолженность ответчика составляет 449 874 руб. 30 коп.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда 04.05.2009г. отклонил доводы апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, представил письменный отзыв. В связи с частичным погашением задолженности, заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 830 000 руб. Просит взыскать долг в размере 449 874 руб. 30 коп., пени за период с 29.09.2008г. по 12.01.2009г. в сумме 307 718 руб. 79 коп.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 830 000 руб. судом принят в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Муллинская нефтебаза» (Поставщик) и ООО «Роспромпартнер» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 358 от 30.07.2008г. (л.д.13-14). В соответствии с условиями договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять, а Покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (продукцию) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Передача продукции может осуществляться Поставщиком лицам, указанным Покупателем. Количество, цена на каждую поставку согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору или иным образом, указанным в настоящем договоре (раздел 1 договора).

Согласно товарным накладным в период с 01.08.2008г. по 23.09.2008г. истец поставил, а ответчик принял нефтепродукты на общую сумму 12 530 874 руб. 30 коп. (л.д.21-81).

В силу пункта 4.1 договора Покупатель производит предварительную оплату предполагаемого объема поставки, окончательный расчет за поставленную продукцию производится в течение пяти дней со дня поставки, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением к договору.

Выставленные счета-фактуры ООО «Роспромпартнер» в нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за просрочку платежей Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в случае предъявления Поставщиком письменного требования об уплате пени. При этом пени начисляются с первого дня просрочки платежа. До предъявления Поставщиком письменного требования пени не начисляются.

В претензии от 12.01.2009г. № 7 (л.д.10, 11) истец предложил ответчику произвести оплату задолженности и пени в сумме 307 718 руб. 79 коп., начисленных за период с 29.09.2008г. по 12.01.2009г.

В связи с тем, что изложенные в претензии требования ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта поставки истцом и получения ответчиком по договору №358 от 30.07.2008 г. нефтепродуктов на сумму 12 530 874 руб. 30 коп., ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, правильности произведенного расчета пени.

С учетом заявленного в апелляционном суде частичного отказа истца от иска, задолженность в настоящее время составляет 449 874 руб. 30 коп. Указанный размер долга подтверждается актами сверки, составленными истцом и ответчиком, и не оспаривается сторонами.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания пени основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 29.09.2008г. по 12.01.2009г. составил 307 718 руб. 79 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представил.

В суде первой инстанции ООО «Роспромпартнер» ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, признания взысканной пени явно несоразмерной последствиям просрочки.

Частичное погашение долга в 2009 году основанием к изменению размера заявленной истцом пени являться не может, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, исходя их суммы неоплаченного товара без учета НДС, ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки в период с  29.09.2008г. по 12.01.2009г. Все денежные суммы, внесенные в этот период ответчиком в счет погашения долга, истцом в расчете учтены. Данное обстоятельство, как и произведенный истцом расчет ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2009г. (л.д.1-2) исковое заявление ООО «Муллинская нефтебаза» было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 марта 2009 года. Этим же определением на указанную дату назначено судебное разбирательство по существу. При этом арбитражным судом со ссылкой на часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, в том числе возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола судебного заседания от 10.03.2009г. (л.д.105) видно, что в судебном заседании принял участие только представитель истца – Кейзеров Д.М.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд направил копию определения от 28.01.2009г. о назначении дела к разбирательству ответчику по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении (г. Пермь, ул. Мира, 116 (выписка из ЕГРЮЛ – л.д.95).

Согласно почтовому уведомлению (л.д.1Б) определение, направленное по указанному адресу вручено секретарю ответчика по доверенности.

Поскольку ООО «Роспромпартнер», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, в предварительное судебное заседание представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, против перехода в судебное заседание первой инстанции не заявило, суд правомерно, с согласия истца, реализовал свое право, закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начав рассмотрение дела в судебном заседании, закончившееся принятием решения по существу (л.д.105 на обороте).

С учетом изложенного, доводы ответчика о нарушении требований статьи 137 Арбитражного