Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А50-14005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в соответствии с  пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта приема-передачи  от 16.10.2008г. следует, что  по спорному договору аренды арендодатель передал арендатору УАЗ 39099 и ГАЗ 27844 с оборудованием - гидроманипулятором, которые и были доставлены на объект заказчика и использовались обществом в производственной деятельности. Не соответствие между маркой автомобиля (КАМАЗ с гидроманипулятором), указанной в договоре и дополнительном  соглашении  и маркой автомобиля (ГАЗ 27744 с гидроманипулятором), указанным в акте приема-передачи от 16.10.2006г. представитель арендодателя объясняет тем, что фактически предметом договора аренды являлось находящееся на транспортом средстве  оборудование (гидроманипулятор), с помощью которого арендатор и производил работы. 

Учитывая, что  фактически арендованная техника  была предоставлена арендатору по владение и пользование по акту приема-передачи 16.10.2008г., следовательно, договор аренды следует считать заключенным именно с этой даты. В связи с чем, отклоняются доводы  заявителя апелляционной жалобы о том, что  договор был заключен ООО «Промстройизоляция» до регистрации его в качестве юридического лица и в момент, когда у общества не имелось техники и оборудования   для сдачи имущества в аренду.

Договор следует считать заключенным, так как сторонами определены вид и марка передаваемых в аренду транспортных средств, конкретная техника находилась на объекте заказчика, им эксплуатировалась.

       Факт  передачи имущества в аренду, оказания истцом ответчику услуг путем предоставления квалифицированных специалистов на объект надлежащим образом за  спорные периоды - 2006, 2007 годы, исполнения в период действия договора аренды сторонами взятых на себя по договору аренды обязательств, подтверждаются: актами выполненных работ: №1 от 31 января 2007 года (728 387, 09 руб.) (л.д. 80), №2 от 28 февраля 2007 года (608 571, 43 руб.) (л.д. 83), №3 от 31 марта 2007 года (572 258, 06 руб. (л.д. 88), №4 от 30 апреля 2007 года (580 000, 00 руб.) (л.д. 93), №5 от 31 мая 2007 года (187 096, 79 руб.) (л.д. 98), №6 от 30 июня 2007 года (580 000, 00 руб.) (л.д. 103), №7 от 31 июля 2007 года (580 000, 00 руб.) (л.д. 108), №8 от 31 августа 2007 года (187 096, 79 руб.) (л.д. 113), которые подписаны со стороны ответчика  генеральным директором арендатора Рюдигером Пфеннигом и скреплены печатью организации; табелями учета использования рабочего времени на объекте; выставленными счетами на оплату и платежными поручениями на частичное перечисление арендной платы (в назначении платежа указана ссылка на  спорный договор аренды); актами сверки взаимных расчетов.

Тот факт, что арендодателем были переданы в аренду ООО «ФАБ/Восток»  транспортные средства и  это имущество использовалось арендатором в производственной деятельности, подтверждается и самим представителем ООО «ФАБ/Восток», что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, оценивая спорный договор как заключенный, принял во  внимание, что воля сторон был направлена на заключение именно договора аренды; в период действия договора стороны  не оспаривали факт заключения договора, не считали его недействительной сделкой и исполняли свои обязательства в соответствии с условиями возникших по договору обязательств. При этом суд первой инстанции отметил, что до обращения истца в суд ответчик не оспаривал сделку по основанию ее ничтожности как не соответствующую требованиям действующего законодательства и  более того исполнял ее условия.

 На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно, квалифицировал действия ответчика по оспариванию сделки как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 02 марта 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ФАБ/Восток» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с  ООО «ФАБ/Восток» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2009 года по делу № А50-14005/2008­­ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фернлейтунгс-унд-Анлагенбау/Восток»  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «Фернлейтунгс-унд-Анлагенбау/Восток» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л. Ю. Щеклеина

Е. Ю. Ясикова