Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А60-2822/09­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2841/2009-АК

г. Пермь

06 мая 2009 года                                                                    Дело № А60-2822/09­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой. М.

судей  Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя Ирбитский межрайонный прокурор :не явились

от заинтересованного лица МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис»:не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ирбитского межрайонного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года

по делу № А60-2822/09,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Ирбитского межрайонного прокурора

к МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис»

о привлечении к административной ответственности ,

установил:

Ирбитский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Ирбит «Коммунал-Сервис» за осуществление предпринимательской деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Ирбитский межрайонный прокурор  (заявитель по делу), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что: 1) в рамках проверки  был установлен факт осуществления деятельности муниципальным учреждением  без лицензии на осуществление деятельности  по сбору, размещению, транспортировке твердых отходов, что подтверждается материалами дела и выводами суда. При этом суд  пришел к выводу о том, что муниципальное учреждение совершило административное правонарушение в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ), так как    является единственным хозяйствующим субъектом на территории г.Ирбита, осуществляющим услуги по вывозу отходов. Указанные выводы суда являются ошибочными,  поскольку на территории г.Ирбит имеется  организация МУП МО г.Ирбит «Благоустройство», которая осуществляет такой же вид деятельности, что подтверждается постановлением от 12.03.2009г. о возбуждении административного правонарушения; 2)  прокурором не были допущены процессуальные нарушения при составлении постановления о возбуждении  производства по делу об административном правонарушении, поскольку доказательством надлежащего извещения предприятия  о времени и месте ознакомления с постановлением является  объяснение директора, ознакомления его с правами, отсутствием ходатайств, что отражено непосредственно в постановлении. При этом директор общества присутствовал при вынесении постановления вместе с юристом предприятия.

МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис» (ответчик по делу) представило отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы.

           В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы указывает, что: 1) при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель не оспаривал то, что муниципальное учреждения является единственным предприятием на территории г. Ирбита, осуществляющим данный вид деятельности. МУП МО г.Ирбит «Благоустройство», согласно заявленным видам деятельности в уставе, осуществляют иную деятельность – благоустройство и содержание улиц, площадей, автомобильных дорог, территорий общего пользования; 2)  предприятие при рассмотрении дела  не оспаривало факт осуществления данной деятельности  без специального разрешения; 3) 28.01.2009г. директор предприятия явился в прокуратуру только для ознакомления и вручения постановления  о возбуждении производства по делу, а не для его составления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 28.12.2008г. по 13.01.2009г. в соответствии с поручением Министерства природных ресурсов Свердловской области и приказом (распоряжением) СОГУ «Центр экологического мониторинга и контроля», отделом экологического мониторинга и контроля по Восточному округу проведено обследование в части соблюдения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования город Ирбит «Коммунал-Сервис».

В ходе проверки было установлено, что МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис» осуществляет деятельность, связанную со сбором, транспортировкой, и размещением опасных отходов без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки отделом экологического мониторинга и контроля по Восточному округу г. Ирбита Свердловской области составлен акт обследования соблюдения требований природоохранного законодательства № 44-155 ВО от 13.01.2009г. (л.д.15-20).

Данный акт, во исполнение требования №49р от 16.01.2009г, направлен в Ирбитскую межрайонную прокуратуру старшему советнику юстиции Хороших В.А.

Ирбитский межрайонный прокурор Свердловской области В. А. Хороших, рассмотрев материалы проверки,  вынес постановление от 28.01.2009 о возбуждении в отношении МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис» производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по сбору и транспортировке опасных отходов без специального разрешения (лицензии)  и направил в Арбитражный суд Свердловской области для  привлечения предприятия к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.5-10).

Суд первой инстанции пришел к выводу о формальном наличии в действиях предприятия состава  административного  правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам материального права  и фактическим обстоятельствам  дела.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К опасным отходам, согласно статье 1 Федерального закона № 89-ФЗ относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными  свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей  инфекционных болезней, либо  которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами.

Согласно статьей 14 Федерального закона № 89-ФЗ и Федеральным классификационным каталогом отходов (ФККО), утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов России от 02.12.2002г. № 786, твердые коммунальные отходы классифицированы 11 наименованиями и отнесены к 4 и 5 классу опасности.

Как следует из материалов дела, МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис» образовано на основании постановления Главы муниципального образования г.Ирбит № 224 от 18.02.2009г. и осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного постановлением Главы МО г.Ирбит от 18.02.2008г.  224.

Предметом деятельности предприятия является хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение потребностей населения и организации в предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

Одним из основных видов деятельности предприятия является – удаление и обработка твердых отходов и сточных вод (п.2.3 Устава)

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис» выполняло на возмездной основе  работы (услуги) по сбору, транспортировке своим транспортом твёрдых бытовых отходов и жидких бытовых стоков от объектов заказчиков, и размещение на полигоне твердых бытовых отходов (свалке), не приобретая права собственности на эти отходы, что подтверждается  договорами на возмездное оказание услуг по вывозу отходов,  счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008. с прокуратурой, актом проверки № 44-155ВО от 13.01.2009г. обследования соблюдения требований природоохранного законодательства.

   При этом лицензии на осуществление указанных видов деятельности не имеет.

Таким образом, факт осуществления МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис» предпринимательской деятельности по сбору, транспортировке, размещению твёрдых бытовых отходов без специального разрешения (лицензии) подтверждается имеющимися в материалах дела документами и заинтересованным лицом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 чт.2.1 КоАП РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что действия по получению лицензии предприятием начали осуществляться только после начала осуществления деятельности по обращению с опасными отходами, что нельзя принять как обстоятельство исключающее вину предприятия.

  Следовательно, вывод суда о доказанности состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 ст.14.1 КоАП РФ, является верным.

При этом, принимая решение об отказе в привлечении МУП МО город Ирбит «Коммунал-Сервис» к административной ответственности  по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 2.7 КоАП РФ. 

На основании ст. 2.7 Кодекса не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа данной нормы следует, что важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности.

Судом первой инстанции установлено, что на территории города Ирбита сбор, вывоз и размещение твердых бытовых отходов осуществляется исключительно силами МУП МО г. Ирбит «Коммунал-Сервис», созданного с целью удовлетворения потребностей населения и организаций города в сборе, вывозе, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории Муниципального образования город Ирбит. То есть, предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на территории Муниципального образования г. Ирбита.

При этом, как  правильно установил суд первой инстанции, прекращение предприятием  выполнения обязанностей по сбору, вывозу и размещению  опасных отходов, в связи с отсутствием лицензии, может повлечь наступление еще больших неблагоприятных последствий, вызванных угрозой экологического загрязнения территории города и к существенному ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе Ирбит. Суд правильно установил, что предприятие действовало в состоянии крайней необходимости (ст.2.7 КоАП РФ).

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данный вывод, ссылается на то, что крайняя необходимость не возникала, поскольку предприятие  не является единственным  хозяйствующим субъектом, осуществляющим сбор, транспортировку и размещение твердых бытовых отходов на территории г. Ирбита. Указывает на то, что аналогичные виды  услуг оказывает  МУП МО г. Ирбит «Благоустройство».

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном нарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта нарушения, возложена на заявителя.

Между тем, Ирбитский  межрайонный прокурор, в обоснование своего довода не представил  ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, что на территории города Ирбит имеется какая-либо иная организация, которая также осуществляет сбор от объектов заказчиков (юридических и физических лиц) опасных отходов, их транспортировку  и размещение и имеет на данный вид деятельности