Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А50-12569/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бани. При этом заключение №235/07 от 14.08.2007г.  Краевого государственного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» содержит указание на работоспособное состояние основных несущих конструкций здания бани.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции с учетом анализа технического разрешения возводимой пристройки о том, что фактически имеет место новое возведение объекта капитального строительства, является правильным.

Представленное в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой ИП Япарова В.М. письмо Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» №154 от 17.03.2009г. не опровергает ранее представленное данным учреждением  прокурору г.Перми сообщение по строительству пристройки к бане по ул.Газеты Звезда,38/ ул.Пушкина,64 в г.Перми о возможности автономной эксплуатации пристройки, соответственно выводы суда – о новом возведении объекта капитального строительства, примыкающего к зданию бани, а не о реконструкции здания бани.

В соответствии со СНиП 2.09.04-87 пристройкой является часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений. Технологическое же решение возводимой пристройки предусматривает самостоятельные от функционирования бани помещения, использование их с иной целью, возможностью осуществления иных функций, не сопряженных с предоставлением услуг бани.

          Следует также отметить, что право ИП Япарова В.М. аренды земельного участка является производным от его права аренды здания бани, расположенного на данном участке. Следовательно, рассмотрение вопроса о возведении им как застройщиком нового объекта капитального строительства при существующих арендных отношениях путем выдачи Департаментом планирования и развития территории г.Перми разрешения не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства.

         ИП Япаровым В.М. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с имеющимся решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2008г. по делу № 2-3206/2008 по иску граждан Черешневой М.О., Смолянинова В.С., Фофановой Ю.Ю. к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми, Япарову В.М. о признании самовольным и запрете строительства 10-этажной пристройки к 2-хэтажному зданию бани по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Газеты Звезда, 38, Пушкина, 64, о признании недействительным разрешения на строительство № RU90303000-350/2007 от 11.10.2007г., выданное Япарову В.М. Департаментом планирования и развития территории г. Перми на реконструкцию бани со строительством 10-этажной пристройки, о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 133-05С от 22.08.2005г. с кадастровым номером №59:01:4410149:1, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Как указывает индивидуальный предприниматель, указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей кассационной жалобы.

         Ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.143 АПК РФ, не установлено.

Доводы о том, что решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подлежат отклонению.

В силу ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по обстоятельствам, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из решения суда общей юрисдикции по делу №2-3206/2008 следует, что истцами было заявлено требование о признании самовольным и запрещении строительства десятиэтажной пристройки к двухэтажному зданию бани по адресу г.Пермь, ул.Газеты «Звезда», 38 / ул.Пушкина, 64, признании ничтожным договор аренды земельного участка №133-05С от 22.08.2005г., применении последствий ничтожной сделки (л.д.151-161 том 3).

Для разрешения заявленных требований Свердловский районный суд г.Перми установил юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о том, что строительство пристройки производится ответчиком не самовольно, а с разрешения уполномоченного органа, на земельном участке, предоставленном застройщику в аренду. Законность же и обоснованность данного разрешения предметом иска не заявлена.

Между тем, суд общей юрисдикции дал правовую оценку данному разрешению в качестве основания заявленных требований по признанию строительства пристройки незаконной, соответствию его форме, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ №120 от 19.10.2006г., указав при этом, что сведений о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и красным линиям иск не содержит.

На предмет соответствия нормам градостроительного и земельного законодательства законность и обоснованность оспариваемого в арбитражном суде разрешения судом общей юрисдикции не проверялись. Обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела, относятся к предмету оспариваемого разрешения – дано ли разрешение на строительство нового объекта либо дано ли разрешение на реконструкцию существующего здания с элементом строительства пристроя, соблюдены ли при этом требования градостроительного и земельного законодательства. Данные обстоятельства судом общей юрисдикции не выяснялись и не устанавливались.

Судом не приняты во внимание доводы представителя Япаровой Т.В. о неподведомственности данного спору арбитражному суду. Указанный спор возник в связи с оспариванием прокурором ненормативного правового акта, изданного органом местного самоуправления с нарушением требований действующего законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов муниципального образования  «Город Пермь» и  неопределенного круга предпринимателей, желающих принять участие в торгах на право аренды земельного участка. Указанный спор, исходя из субъектного состава и экономического характера спора, подлежит рассмотрению в арбитражном суде  в силу ст. ст. 27, 29 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы апеллятора ИП Япарова В.М. о нарушении тайны совещательной комнаты при постановлении арбитражным судом решения, резолютивная часть которого была объявлена 05.03.2009г. как не нашедшие своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, объяснениям участвующих в деле лиц тайна совещательной комнаты была соблюдена, никаких иных объективных доказательств в подтверждение своих доводов апеллятор не представил.

Ходатайства, заявленные в суде первой инстанции, и результаты их разрешения нашли отражение в протоколе судебного заседания и в судебном акте.

Судом первой инстанции обоснованно восстановлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, пропущенный по уважительной причине (п. 4 ст. 198 АПК РФ), с учетом того обстоятельства, что первоначально требование прокурора было удовлетворено Департаментом планирования и развития территории г.Перми.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб,  оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от  10 марта 2009 года по делу № А50-12569/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Япарова В.М., Департамента планирования и развития территории г. Перми, Департамента имущественных отношений администрации г. Перми, Япаровой Т.В. - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                               Л.Ю.Щеклеина

          Судьи                                                                              Е.Ю.Ясикова  

                                                                                                   Н.М.Савельева