Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А71-12686/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей контрагентов как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах не проведены, сами сделки не оспорены.  Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не является руководителем организации, поскольку директора ООО «Квант», ООО «Квадр» показали, что они знали о создании организаций на их имя. Бесспорных доказательств отсутствия их деятельности в качестве директоров спорных обществ материалы дела не содержат. Директор ООО «Март» терял паспорт в такси, в правоохранительные органы с заявлением об утере паспорта не обращался. Экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, при том, что визуально подписи совпадают.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Опросы свидетелей, отрицающих какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами, не являются бесспорным доказательством данного факта, поскольку опрошенная сметчица Смирнова Н.Н. показала, что работали ли сторонние организации на объектах сказать не может, так как на объекты не выезжала.

Главный бухгалтер Герасимова И.Ю. пояснила, что сказать определенно работали ли сторонние организации на объектах не может, организации ООО «Март», ООО «Квант» и ООО «Квадр» ей знакомы, все первичные документы она видела.

Из пояснений Чигвинцева С.Г. (мастера), Пыхтеевой Л.И. (штукатур-маляр) следует, что в 2007г. работниками ООО «Агат-Н» осуществлялись строительно-монтажные работы на объекте МУП «Дом моделей».

При этом из показаний Чигвинцева С.Г. и Пыхтеевой Л.И. не следует, что работы на иных объектах выполнялись также работниками ООО «Агат-Н».

Соотнести объемы выполненных работ работниками ООО «Агат-Н» и спорными контрагентами и периодами их выполнения из материалов дела не представляется возможным.

Таким образом, из полученных показаний свидетелей не следует, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика, показания Чигвинцева С.Г. и Пыхтеевой Л.И. относятся лишь к одному объекту, в то время как работы выполняли на нескольких объектах.

Доводы налогового органа об отсутствии лицензии у подрядчиков на выполнение работ судом апелляционной инстанции принимается. Вместе с тем, из пояснений директора Нуждина С.С. следует, что при заключении договоров лицензии подрядчики предъявляли, оснований сомневаться в подлинности представленных документах отсутствовали. Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие лицензии на выполнение работ имеет отношение только к контрагентам и не доказывает недобросовестность налогоплательщика.

Кроме того, оплата выполненных работ произведена в полном объеме перечислением на расчетных счет подрядчиков (субподрядчиков).

Доводы налогового органа о том, что денежные средства в этот же день или на следующий  перечислялись на выдачу займов или оплату транспортных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку имеют отношение непосредственно только к контрагентам. Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договора, иные документы, установил, что договора являются фактически исполненным, работы выполнены, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок. Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. № 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и «обвинительному уклону» контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей «добросовестности».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, апелляционным  судом  сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о  наличии у общества  права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение в расходы по налогу на прибыль в указанных суммах.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, жалоба общества – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ  с 29.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ст.ст. 104, 110 АПК РФ ООО «Агат-Н» подлежит возврату из доходов федерального бюджета госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2009г. отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республики от 23.09.2008г. № 12-28/113 в части доначисления налога на прибыль 1 692 865 руб. и НДС в сумме 1 270 499 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафных санкций по ст. 122 НК РФ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агат-Н».

Возвратить ООО «Агат-Н» из доходов федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова