Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-13973/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что представление заявителем ходатайства о рассмотрении материалов административного дела в его отсутствие само по себе не освобождает инспекцию от обязанности известить заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

Так же суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган при вынесении оспариваемого постановления не оценил доводы заявителя, изложенные в письме от 08 августа 2008 г. № 909/003-004-179  (л.д.48), что  свидетельствует о неполном исследовании административным органом обстоятельств административного дела и о нарушении ст.ст. 24.1, 29.10  КоАП РФ. При этом ссылки инспекции на то, что доводы указанного письма были рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Установленное нарушение процедуры является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого предписания, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции в целом полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с нарушением срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Вменяемое обществу правонарушение посягает в первую очередь на установленный законом режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, поскольку законом предусмотрен срок, в течение которого общество обязано было выполнить возложенную на него законом обязанность по представлению декларации, то правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 КоАП РФ не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение  начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу срок привлечения к ответственности истек после 20 марта 2008г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского от 16 марта 2009 года по делу № А50-13973/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края  .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Т. И. Мещерякова

Судьи                                                                             Т. С. Нилогова

                                                                                        Л. Х. Риб