Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-20731/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2900/2009-АК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                                  Дело № А50-20731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Антураж - отель»: Коршунов А.Г. (паспорт серии 5703 №299284, доверенность от 22.11.2008г.),

от ответчика Администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края в лице главы муниципального образования: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края в лице главы муниципального образования

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2009 года по делу № А50-20731/2008,

принятое судьей Н.И. Зверевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Антураж - отель»

к Администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края в лице главы муниципального образования

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Антураж - отель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконным пункта 1 вынесенного Главой Администрации Муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» Пермского края (далее – Глава, ответчик) распоряжения № 2257-р от 14.11.2008г. «Об использовании нежилых помещений в интересах муниципального образования».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Глава обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований Глава указывает, что оспариваемое распоряжение вынесено правомерно, не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку возможность расторжения договора в случае необходимости использования переданного в аренду имущества в муниципальных нуждах предусмотрена договором, заключенным с обществом. При этом, по мнению ответчика, им представлено достаточно доказательств, подтверждающих необходимость использования спорного имущества в муниципальных нуждах, для размещения Управления образования муниципального образования. В апелляционной жалобе ответчик указывает так же, что в спорном здании единственным арендатором является общество, остальные помещения занимают госорганы, которым имущество передано в безвозмездное пользование в силу требований законодательства, а также органы местного самоуправления. Считает, что решение об использовании переданного в аренду обществу имущества в муниципальных нуждах законно и обосновано, и не влечет немедленного расторжения договора аренды с обществом, а лишь является основанием для расторжения договора на основании п. 6.5 в установленном законом порядке.

Глава надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого распоряжения в связи с недоказанностью факта необходимости использования переданного в аренду имущества для муниципальных нужд. Кроме того, указывает, что в связи с изданием указанного распоряжения арендодатель потребовал от общества освободить занимаемые им на основании действующего, зарегистрированного в установленном порядке договора аренды, помещения,  что недопустимо.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, пояснил, что оспариваемым распоряжением нарушены права и законные интересы общества, поскольку попытка передачи спорных помещений иному юридическому лицу приведет к невозможности осуществления обществом основного вида деятельности, связанного с оказанием гостиничных услуг.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007г. обществом и Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда №61 (л.д.11-17).

Распоряжением Главы муниципального образования от 16.02.2007г. №152-р «О предоставлении в аренду встроенных нежилых помещений Обществу с ограниченной ответственностью «Антураж–отель»» обществу в аренду сроком на 10 лет предоставлены встроенные нежилые помещения, установлен размер арендной платы за пользование помещениями в размере 20 000 руб. в месяц (л.д.10).

14.11.2008г. Главой издано распоряжение N 2257-р «Об использовании нежилых помещений в интересах муниципального образования». В связи с недостаточным количеством детских садов на территории муниципального образования,  на основании пункта 6.5 договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 13.02.2007г. № 61 решено использовать встроенные нежилые помещения на 3 этаже (на поэтажном плане №№ 308-327, коридор № 1) и в подвале (на поэтажном плане № 3) в 6-этажном нежилом здании, находящемся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 26, общей площадью 597,1 кв.м., для размещения управления образования администрации муниципального образования (п.1).

Общество, посчитав распоряжение в вышеуказанной части незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что у главы муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого распоряжения до расторжения в установленном порядке заключенного между сторонами договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Порядок учета, управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования Лысьвенский муниципальный район установлен Положением "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район», утвержденным решением Лысьвенской городской Думы от 20.07.2004г. N 22 (с изменениями и дополнениями).

Согласно п. 2.2.3 указанного положения Глава муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" принимает решение о функциональном назначении муниципальных нежилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого распоряжения послужили выводы ответчика о необходимости использования спорного имущества в муниципальных нуждах, а именно: для размещения управления образования, занимающего помещение детского сада, которое подлежит освобождению в связи с  недостаточностью количества детских садов на территории муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район». По мнению ответчика, такая возможность предусмотрена п. 6.5 договора аренды от 13.02.2007г. № 61, на который имеется ссылка в оспариваемом распоряжении.

В обоснование данного обстоятельства Главой представлено в материалы дела решение Земского собрания муниципального образования «Лысьвенский муниципальный район» от 29.11.2007г. «Об утверждении Программы «Социального развития муниципального образования «Лысьвенский  муниципальный район» на 2008-2010г.г.», а также информация  от 08.02.2009г. о том, что в 2009г. планируется проведение ремонта бывшего детского сада № 25 по ул. Мира, 22, г. Лысьва, на 75 мест, занятого под управление образования.

Суд первой инстанции  установил, что при решении вопроса о размещении управления образования администрации муниципального образования, в связи с освобождением им занимаемого здания детского сада, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 22, ответчиком, в первую очередь, были учтены площади, переданные в аренду коммерческой организации – заявителю в 6-этажном здании, где расположены администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район", ее структурные подразделения (справка от 02.03.2009г. №316/05-1 (л.д.64-66).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что необходимость использования спорного имущества в муниципальных нуждах Главой не доказана. По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела документы не являются безусловным доказательством того, что переданное в аренду обществу имущество необходимо использовать в муниципальных нуждах.

Ссылка на обоснованность оспариваемого распоряжения в связи с тем, что возможность изъятия имущества, по мнению ответчика, предусмотрена п. 6.5 договора аренды от 13.02.2007г. N 61, в соответствии с которым договор подлежит досрочному расторжению при принятии органами местного самоуправления решения об использовании объекта аренды в интересах муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район, правомерно отклонена судом первой инстанции, который  отметил следующее.

Часть первая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает ряд оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Согласно п.2 ст.619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и иные основания досрочного расторжения по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя возможно только по решению суда. При этом вопрос о расторжении договора не может быть рассмотрен в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ, поскольку не носит публично-правового характера.

Доказательств расторжения договора в соответствии с условиями ст. 450, 619 ГК РФ в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что у главы отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого распоряжения до расторжения в установленном порядке договора аренды, данный ненормативный акт нарушает права общества как стороны по действующему договору аренды.

Ссылки жалобы на то, что издание оспариваемого распоряжения не повлекло каких-либо действий, направленных на расторжение заключенного между сторонами договора аренды, во внесудебном порядке, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Довод ответчика о том, что данное распоряжение