Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-32793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2913/2009-ГК

г. Пермь

07 мая 2009 года                                                          Дело № А60-32793/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Арт Stone»: не явились, извещены,

от ответчика ООО «СДО»: Бисярина Д.В. (доверенность от 11.09.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СДО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года

по делу № А60-32793/2008

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по иску  ООО «Арт Stone»

к ООО «СДО»

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

        ООО «Арт Stone» (далее – истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском к ООО «СДО» (далее – ответчик) о взыскании 322749 руб. 93 коп., в том числе 183349 руб. 90 коп. -  задолженность  по  оплате  выполненных  работ  по  договору подряда  №06/11 от  21.11.2006г., 90000 руб. – сумма предварительной оплаты  по договору на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007г. и 49400 руб. 03 коп. - проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленные  на основании   ст. 395  ГК  РФ за период с 12.01.2007г. по 28.10.2008г., а также  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами по день фактической оплаты основного долга.

         Определением суда от 04.03.2009г к производству принят встречный иск ООО «СДО» к ООО «Арт Stone» о взыскании 92000 руб. – стоимость размещение рекламы в журнале «Современный дом и офис» за апрель 2008г для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО «Арт Stone» к ООО «СДО» о взыскании 322749 руб. 93 коп. в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ.

        Решением суда от 11 марта 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СДО» в пользу ООО «Арт Stone» взыскано 270255 руб. 90 коп. основного долга и 48904 руб. 40 коп. процентов, за период с 12.01.2007г. по 28.10.2008г. С  ООО «СДО» в пользу ООО «Арт Stone» взысканы проценты с суммы основного долга без НДС – 229030 руб. 42 коп. по день фактической оплаты этой суммы, начиная с 29.10.2008г. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

        В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Считает, что факт получения всей продукции от истца является недоказанным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

       Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

        Как следует из материалов дела, между ООО «Арт Stone» (подрядчик) и ООО «СДО» (заказчик) заключен договор подряда  №06/11 от  21.11.2006г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить продукцию, наименование (ассортимент), количество, цены, срок поставки, способ доставки которой указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью; выполнить по заданию заказчика  работы по резке керамогранита, укладке керамогранита, замерам помещении, в объеме и стоимостью, указанным в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью; выполнить по заданию заказчика работы по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита, в объеме и стоимостью, указанным в смете, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Вышеуказанные работы, выполняются на объекте заказчика, расположенном по адресу: Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48 корп. 1. Заказчик обязался принять продукцию, создать все необходимые условия подрядчику для выполнения работ, принять их результат в установленный договором срок и произвести своевременную их оплату.

Истец указал, что стоимость работ и поставленной продукции по договору подряда  №06/11 от  21.11.2006г. составила 305049 руб. 90 коп.

Во исполнение условий договора (п. 1.1 договора) истец поставил следующий товар:

- керамогранит серо-черный 6000 в количестве 161,28 м2, стоимостью 138 700 рублей 80 коп., в т.ч. НДС18%, (товарная накладная № 1194 от 22.11.2006г.);

- керамогранит белоснежный 6800 в количестве 65,16 м2, общей стоимостью 56 037  рублей 60 коп., в т.ч. НДС18% (товарная накладная № 1194 от 22.11.2006г.);

 - керамогранит белоснежный 6800 в количестве 15,84 м2, общей стоимостью 13 312 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% (товарная накладная № 1288 от 07.12.2006г.;

Вся продукция, по утверждению истца, была принята представителем ответчика без возражений, что подтверждается имеющейся в накладных подписью.

Кроме того, истец ссылается, на то, что в рамках договора подряда  №06/11 от  21.11.2006г., им были выполнены следующие работы:

- по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита на сумму 93 904 рубля 70 коп.;

- по резу простому в количестве 12 м2 и замерам помещения на сумму 3 094 рубля 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита общей стоимостью 93 904 рубля 70 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2006г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.12.2006г., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

Согласно п. 2.2 договора расчеты между сторонами производятся в течение 5 рабочих дней со дня отгрузки продукции и выполнении работ по настоящему договору.

Однако обязательства по оплате товара и выполненных работ в установленный договором подряда  №06/11 от  21.11.2006г. срок ответчиком не исполнены.

21.11.2006г. истцом и ответчиком заключен договор на оказание рекламных услуг от 21.11.2006г., согласно которому рекламопроизводитель (ООО «СДО») обязался разместить рекламу рекламодателя (ООО «Арт Stone») по следующей программе: в журнале «Ле ТАБУРЕ» 2007г. №, май, июнь, июль-август, сентябрь, октябрь в объеме 1 страница, в журнале «Современный дом и офис» №3/2007г. в объеме 1 страница (п.2.1.4 в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2006г. к договору на оказание рекламных услуг от 21.11.2006г.).

В рамках договора на оказание рекламных услуг от 21.11.2006г. ООО «СДО» были размещены рекламные объявления в журналах   «Ле ТАБУРЕ» май 2007г. в объеме 1 стр. стоимостью 40500 руб., в каталоге «La Margue» в объеме 1 стр. стоимостью 39200 руб. и в журнале «СДО №3*2007г. стоимостью 42000 руб., что подтверждается актом №Д0000578 от 31.07.2007г. на общую сумму 121700 руб.

Указанные денежные средства были зачтены ООО «Арт Stone» в счет погашения задолженности ООО «СДО» по договору подряда  №06/11 от  21.11.2006г.

01.01.2007г. между сторонами заключен договор на оказание рекламных услуг №00/01-02, согласно которому ООО «СДО» обязался оказать, а ООО «Арт Stone» принять рекламную публикацию объемом 1 стр.+1/4 страница в журнале «Ле ТАБУРЕ», в период с 01.01.2007г. по 01.06.2007г., а также пакет информационно-рекламных услуг: размещение наименования ООО «Арт Stone» на информационных страницах, посвященных «Евразийской премии», в журналах: «Современный дом и офис» - 6 выпусков, «Ле Табуре» - 4 выпуска,  «Цена вопроса» - 4 выпуска, в период с 01.01.2007г. по 01.06.2007г. (п.1 приложения №1 от 01.01.2007г. к договору №00/01-02 от 01.01.2007г.).

Стоимость услуг по настоящему договору составила 90000 руб. (п. 2.1.3 договора, п.2 приложения №1 от 01.01.2007г. к договору).

По платежному поручению №279 от 12.03.2007г. ООО «Арт Stone» перечислило ООО «СДО» денежные средства в размере 90000 руб.

ООО «Арт Stone» ссылается на то, что в рамках договора на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007г. ООО «СДО» были оказаны следующие услуги: рекламная публикация объемом 1/4 стра­ницы в журнале «ЛеТабуре» № март 2007г., объемом 1 страница в журнале «ЛеТабуре» №№ май-июнь 2007г., раз­мещение наименования ООО «Арт Stone» на информационных страницах, посвященных «Евразийской премии» в журналах: «Современный дом и офис» - 2 выпуска (№№ апрель, июнь 2007г.), «Ле Табуре» - 4 выпуска (№№ март, апрель, май-июнь, август 2007г.), «Цена вопроса»-1 выпуск (№ март 2007г.).

При этом ООО «Арт Stone» указало на то, что ООО «СДО» не выполнены следующие услуги: не размещена рекламная публикация объемом 1 стр. в журнале «Ле табуре», не размещено наименование истца - ООО «Арт Stone» на информационных страницах, посвященных «Евразийской премии», в журналах: «Современ­ный дом и офис» - 4 выпуска, «Цена вопроса»-3 выпуска. Кроме того, ответчиком - ООО «СДО» были допущены многочисленные отступления от указанных договоренностей между сторонами.

Поскольку, по мнению истца, объем и качество услуг фактически оказанных, не соответствовали объе­му и качеству услуг, согласованных сторонами в договоре на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007г., ООО «Арт Stone»  не приняло указанные услуги ООО «СДО».

Согласно п.3.2 договора  после завершения работ ООО «Арт Stone»  в течение 3 дней предоставляет рекламодателю результаты работ и акт выполненных работ.

Акт выполненных работ по договору на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007г. между сторонами не подписан. Доказательств подтверждающих направление акта выполненных работ ООО «Арт Stone»  в материалах дела не имеется.

        Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания задолженности в сумме 270255, 9 рублей, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 421, 506, 708 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик (по первоначальному иску) не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате работ по договору подряда  №06/11 от  21.11.2006 г.; сумма образовавшейся задолженности в размере 270255, 9 рублей ((180255 руб. 90 коп. (301955 руб. 90 коп. – задолженность по договору подряда №06/11 от  21.11.2006 г. - 121700 руб. стоимость оказанных услуг по договору от 21.11.2006 г. на оказание рекламных услуг №00/01-02, зачтенных в счет погашения задолженности по договору подряда  №06/11 от  21.11.2006 г.) + 90000 руб. по договору на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007г.)) подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

        Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

        Суд исходил из того, что документов, подтверждающих выполнение истцом работ по договору подряда  №06/11 от  21.11.2006 г. на сумму 3 094 рубля, указанных в акте №00000213 от 27.12.2006г., и сдачу их ответчику в материалах дела не имеется. В указанной части выводы суда не оспариваются.

        При  вынесении решения по данному делу суд исходил из того, что факт выполнения работ по устройству навесного вентилируемого фасада из керамогранита общей стоимостью 93 904 рубля 70 коп. по договору подряда  №06/11 от  21.11.2006г. подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.12.2006г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат форсы КС-3 от 22.12.2006г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

       Суд правильно указал на то, что поскольку объем и качество фактически оказанных ответчиком истцу услуг, не соответствовали объе­му и качеству услуг, согласованных сторонами в договоре на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007г., ООО «Арт Stone» правомерно не приняло указанные услуги ООО «СДО» и не уменьшило сумму задолженности по договору подряда.

Суд учитывал то обстоятельство, что акт выполненных работ по договору на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007г. между сторонами не подписан. Доказательств подтверждающих своевременное направление исполнителем акта выполненных работ ООО «Арт Stone»  в материалах дела не имеется.

         Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований (по первоначальному иску) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определены периоды пользования чужими денежными средствами с 12.01.2007 г. по 28.10.2008 г. по договору подряда №06/11 от  21.11.2006г., с 12.03.2007 г. по 28.10.2008 г. по договору на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007 г. и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 48904 руб. 40 коп. (35839, 80 руб. по договору подряда №06/11 от  21.11.2006г. и 13064,6 руб. по договору на оказание рекламных услуг №00/01-02 от 01.01.2007 г.).

         Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 432, 779 ГК РФ, 65, 75 АПК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора на возмездное оказание услуг и о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СДО» не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами оказанных им ООО «Арт Stone»  услуг по размещению рекламы, а также их стоимости.

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

       При  вынесении решения по данному делу суд учитывал то обстоятельство, что ни истцом, ни ответчиками в материалы дела не представлен письменный договор, содержащий указания