Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А60-32793/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на конкретную деятельность, обязательство по осуществлению которой приняло на себя ООО «СДО» (указания на предмет договора). Суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии договора сторон об установлении порядка, определяющего возможность применения документа, полученного посредством факсимильной связи (на который ссылался истец по встречным исковым требованиям) в качестве надлежащего доказательства, истцом по встречному иску не представлено. Суд исходил из того, что из текста макета рекламы, в нижней части которого печатными буквами написано: «Согласовано: Колодеева 28 03 08», определить, кто именно выполнил данную надпись, не представляется возможным, поскольку текст написан печатными буквами и отсутствует роспись данного лица. Следовательно, в качестве согласования истцом оригинал – макета рекламы указанная надпись рассматриваться не может. Ее наличие не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений и не влечет возникновение у истца обязанности по оплате размещения соответствующих рекламных материалов. Соответствующие возражения ответчика, содержащиеся в жалобе, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарной накладной №1194 от 22.11.2006 г. не указанна должность  и расшифровка подписи Поздиной – лица, получившего груз, а также о том, что выданная Салаватову Р.К. доверенность на получение товара удостоверена ненадлежащим образом, нельзя признать обоснованными. Вывод суда о том, что полномочия указанных лиц на получение от истца соответствующих товаров, которые в последующем использовались в ходе выполнения подрядных работ, явствовали из обстановки, надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных судом доказательствах. То обстоятельство, что указанные лица являются сотрудниками истца, а полученные ими строительные материалы в последующем использовались в ходе выполнения истцом подрядных работ, ответчик не оспаривает. В представленном в суд отзыве на исковое заявление  указанный факт ответчик не отрицал, признавая размер задолженности перед истцом, который был определен с учетом стоимости поставленных истцом и принятых указанными выше работниками ответчика строительных материалов. Факт использования указанных материалов, которые ответчик якобы не получал, подтверждается актами приемки выполненных работ, в которых отражено выполнение истцом работ с использованием соответствующих облицовочных материалов.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору от 1 января 2007 года услуги ответчиком истцу были оказаны практически в полном объеме, следовательно, стоимость этих услуг, за вычетом 3600 рублей, подлежала зачету в счет оплаты работ по договору подряда, также нельзя признать обоснованными. Указанные возражения получили надлежащую оценку в решении суда. Как уже было отмечено выше, основанием для отклонения доводов ответчика послужило то обстоятельство, что сторонами не был подписан акт выполненных работ, необходимость подписания которого была прямо предусмотрена договором. Кроме того, судом, с учетом содержания договора, были признаны обоснованными возражения истца по объему и качеству оказанных ответчиком услуг, по поводу отсутствия согласования с истцом содержания рекламных материалов. Суд исходил из того, что цель, которую истец преследовал, заключая с ответчиком соответствующий договор, не была и не могла быть достигнута в результате исполнения этого договора ответчиком с существенными отступлениями от условий договора. Размещение ответчиком рекламной информации в иных периодических изданиях, в том числе, в изданиях, которые распространяются за пределами г. Екатеринбурга, не имеет правового значения, поскольку такие действий ответчика договору не соответствуют и с истцом согласованы не были.

         Ссылки ответчика на то, что директор ООО «СДО» не подписывала ни договор подряда, ни документы, которыми было оформлено исполнение истцом обязательств по данному договору, поскольку в соответствующий период времени она была нетрудоспособна, не влекут необходимость отмены решения суда. О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял, более того, соответствующее возражение было заявлено непосредственно в момент рассмотрения апелляционной жалобы. При этом, очевидно, что сам факт временной нетрудоспособности руководителя предприятия не исключает возможности подписания им, от имени предприятия, различных документов, что влечет возникновение для этого предприятия соответствующих прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу №А60-32793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

     Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

           Председательствующий                                                        В.А. Няшин

           Судьи                                                                                      

                                                                                                            Е.Е. Васева

                                                                                                            М.С. Крымджанова