Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу n А50-3311/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(приложение №1 к договору управления №41 от 01.05.2007г. (л.д. 40-44) - акт обследования общего имущества многоквартирного дома) следует, что при передаче дома в управление обществу, была установлена необходимость замены лежанки канализации в подвале, в техническом подполье дома, соответствующие работы по включены в план текущего ремонта по жилому дому на май 2007г.-май 2008г. При этом доказательства проведения указанных работ в соответствии с планом в деле не имеется, судам не представлено, что свидетельствует о непринятии обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства при осуществлении работ по содержанию проверенного дома.

Наличие в материалах дела договора ТОТР 1 от 30.03.2007г. об исполнении заказа на услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту, аварийному обслуживанию и уборке придомовой территории и лестничных клеток жилищного фонда (л.д. 26-30), заключенного между заявителем и ПМУЖЭП «Моторостроитель», согласно которому общество, являясь «заказчиком» поручает, а подрядная организация принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту, устранению аварийных ситуаций (п. 1.1);  заявитель вправе проводить плановые и внеплановые обследования и проверки санитарного и технического состояния жилых домов, оценивать качество выполнения порученных подрядной организации работ в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 2.1.1); общество обязуется контролировать качество представленных услуг, принимать работы (п. 3.2.2), не свидетельствует о принятии обществом достаточных мер, направленных на соблюдение Правил, поскольку доказательства контроля за порученные подрядчику по указанному договору работы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Так же не является доказательством невиновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения представленный им в материалы дела договор №4181 от 31 марта 2007г. о проведении санитарно- профилактических мероприятий (л.д. 18-19), из содержания которого следует, что фактически подрядной организацией была осуществлена лишь дератизация, при этом исходя из положений п. 2.1 СП 3.5.3.1129-02, утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.07.2002г. №24, дератизация представляет собой систему организационных, санитарно- технических, санитарно- гигиенических и истребительных мероприятий, направленных на регулирование численности грызунов, тогда как обществу оспариваемым постановлением вменяется в вину наличие в подвальном помещении комаров, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что общество, имея возможность соблюдать действующие нормы и правила, и зная, о претензиях жителей дома на качество оказания услуг по договору управления (из заявлений жителя проверенного дома следует, что собственники жилых помещений, начиная с 2007г., неоднократно обращались в адрес заявителя, с просьбой устранения нарушений Правил, поскольку стояки канализации не менялись, в квартирах, в подъезде стоит «канализационный запах», комары (л.д. 71-73)), надлежащих мер для их соблюдения не предпринимало, то есть вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, административным органом доказана.

Представленные суду апелляционной инстанции для обозрения акты комиссионной проверки общества и подрядной организации ЖЭУ-12 по спорному жилому дому, начиная с 2007г. по август 2008г. не содержат сведений о проверке подвальных помещений, при наличии в то же время жалоб жильцов. Актом комиссионной проверки от 27.08.2008г. (л.д.115) действительно установлено затопление подвального помещения и подрядной организации предложено устранить допущенные нарушения. В то же время, данный акт составлен после проведения проверки административного органа и не может свидетельствовать о действенных мерах по недопущению выявленных нарушений.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Ссылка жалобы на возникновение нарушения по вине жителей дома судом апелляционной инстанции отклоняется, как недоказанная. Представленные в обоснование указанного довода акты составлены после проведения проверки, в связи с чем не могут повлиять на выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу № А50- 3311/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моторостроитель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб