Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-20031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2923/2009-ГК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                   Дело № А50-20031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Соларевой О.Ф.

судей                                               Рубцовой Л. В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Компания «Макслевел» - не явились;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Герасимовой С.В. - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2009 года

по делу № А50-20031/2008,

принятое судьей Е.В. Кульбаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Макслевел»

к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Викторовне

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Макслевел» (далее – ООО «Компания «Макслевел», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимовой Светлане Викторовне (далее – ИП Герасимова С.В., ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 327 624 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 396 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых на сумму 277 647 руб. 84 коп. с 15.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств истцу, 9 860 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2009 года (резолютивная часть от 27.02.2009 года, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ИП Герасимовой С.В. в пользу ООО «Компания «Макслевел» взыскана задолженность в сумме  327 624 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 219 руб. 50 коп., расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 139-145).

Ответчик, ИП Герасимова С.В., не согласившись с решением суда от 04 марта 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом неправильно применены нормы материального права. Просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта получения ответчиком по товарным накладным товара. Указывает, что лица, проставившие свои подписи в товарных накладных в графе о получении товара не имеют доверенности от Герасимовой С.В., в отсутствие доказательств нахождения указанных лиц в трудовых отношениях с ответчиком, истцом не доказано получение товара ответчиком. Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим передачу товара. В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 В судебном заседании, начатом 04.05.2009 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 07.05.2008 года до 15 часов, после перерыва судебное заседание продолжено, явка сторон прежняя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО «Компания «Макслевел» поставило в адрес ИП Герасимовой С.В. товар по товарным накладным № 10950 от 17.06.2005 года, № 8814 от 24.05.2005 года, № 18208 от 30.08.2005 года, № 18211 от 30.08.2005 года, № 18214 от 30.08.2005 года, № 9480 от 28.04.2006 года, № 12250 от 25.05.2006 года, № 55417 от 26.09.2006 года, № 29987 от 20.12.2005 года, № 31526 от 29.12.2005 года, № 1809 от 03.02.2006 года. Товар ответчиком был принят на общую сумму 67 988,26 евро, выставлены счета на оплату, ответчиком был произведен возврат товара на сумму 16 435 ,72 евро. Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил ненадлежаще, возникла задолженность в размере 9 532,28 евро, что в рублевом эквиваленте на день составления искового заявления (на 14.11.2008 года) составляет сумму 327 624 руб. 46 коп. Неоплата задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения искового требования, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию сумм по накладным: № 18208 от 30.08.2005 года, № 18211 от 30.08.2005 года, № 8814 от 24.05.2005 года, № 10950 от 17.06.2005 года, № 18214 от 30.08.2005 года. Кроме того, ответчик оспаривал получение товара по накладным: № 29987 от 20.12.2005 года, 31526 от 29.12.2005 года, № 1809 от 03.02.2006 года, № 9480 от 24.04.2006 года, №12250 от 25.05.2006 года, сослался на отсутствие доказательств получения ИП Герасимовой С.В. товара, поскольку в графе «груз принял» подпись не предпринимателя Герасимовой С.В., доказательств получения груза доверенным лицом истцом не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования в части суммы основного долга, указал при этом, что имело место перерыв течения срока исковой давности по сумме долга, в связи с признанием ответчиком суммы долга в акте сверки по состоянию на 17.03.2008 года. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности по предъявлению процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным от 30.08.2005 года, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к оставшейся сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что по товарным накладным № 10950 от 17.06.2005 года, № 8814 от 24.05.2005 года, № 18208 от 30.08.2005 года, № 18211 от 30.08.2005 года, № 18214 от 30.08.2005 года, № 9480 от 28.04.2006 года, № 12250 от 25.05.2006 года, № 55417 от 26.09.2006 года, № 29987 от 20.12.2005 года, № 31526 от 29.12.2005 года, № 1809 от 03.02.2006 года истец ответчику поставил товар на сумму 67 988,26 евро (л.д. 12-13, 14, 19, 23, 26-27, 39-40, 46-47, 54-55).

В качестве получателя товара указаны работники ИП Герасимовой С.В.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки, довод суда первой инстанции о заключении между сторонами разовых сделок по купле-продаже является обоснованным. Отношения сторон регулируются Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи товара именно ответчику ввиду отсутствия подписи ИП Герасимовой С.В. в товарных накладных судом признается необоснованным.

Из содержания товарных накладных следует, что товар принимался водителями Евтюшевым Е.Е., Павловым К.С., экспедиторами Андросенковым, Екименковым, на товарных накладных имеется печать индивидуального предпринимателя. Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства обозревались подлинники товарных накладных. Ссылка ответчика на отсутствие доверенности в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеет.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Более того, индивидуальный предприниматель по оспариваемым товарным накладным производил возврат товара, данное обстоятельство подтверждено материалами дела (л.д. 58-106). Сумма возврата ответчиком не оспаривается.

Таким образом,  суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по купле-продаже, возникновении обязательств у покупателя в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить полученный и не возвращенный товар. Ответчик, возражая против заявленных требований, доказательств обратного не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по уплате купленного товара.

Сторонами по состоянию на 17.03.2008 года был составлен акт сверки взаимных расчетов, который подписан сторонами без возражений, стороны пришли к общему мнению о том, что задолженность ИП Герасимовой С.В. составляет 9 579,30 условных единиц, в качестве условной единицы стороны принимали евро.

В товарных накладных в основании поставки указываются № счетов, из содержания которых следует, что сторонами в качестве расчетной единицы, определяющей стоимости товара, выступает евро (л.д. 15-16, 21-22, 24, 28-29, 30-31, 35-36, 37-38, 41-43, 48-50, 56-57).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что по товарной накладной № 18208 от 30.08.2008 года задолженность составила размер 909,70 евро, № 18211 от 30.08.2005 года – 1512,86 евро, № 29987 от 20.12.2005 года -1239,61 евро, № 31526 от 29.12.2005 года – 1017,16 евро, № 1809 от 03.02.2006 года – 1370,58 евро, № 9480 от 24.04.2006 года -3639,96 евро, № 12250 от 25.05.2006 года – 2019,81 евро, № 55417 от 26.09.2006 года – 245,16 евро. Всего сумма задолженности составила размер 9532,28 евро, с учетом переплаты по товарным накладным № 8814 от 24.05.2005 года, № 10950 от 17.06.2005 года на сумму 388,26 евро, № 18214 от 30.08.2005 года – 2034,30 евро. Ответчик указанную сумму задолженности не оспорил, доказательств обратного не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно счетам к товарным накладным оплата осуществляется в рублях по курсу Центрального банка России на день осуществления платежа.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, исходя из курса рубля к евро, установленного ЦБ РФ на 30.09.2008 года 34,37 руб. за 1 евро. Таким образом, задолженность ответчика в размере 327 624 руб. 46 коп., определенная истцом исходя из расчета 9532,28 евро х 34,37 руб., является обоснованной.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении товарных накладных № 18208 от 30.08.2005 года, № 18211 от 30.08.2005 года, № 8814 от 24.05.2005 года, № 10950 от 17.06.2005 года, № 18214 от 30.08.2005 года судом первой инстанции обоснованно отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается