Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-20031/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

в новый срок.

Пунктами 19, 20 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 15 от 12.11.2001г. и ВАС РФ  № 18 от 15.11.2001г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и /или сумм санкций, равно как  и частичное признание претензии об уплате  основного долга и т.д.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным № 18211 от 30.08.2005 года, № 8814 от 24.05.2005 года, № 10950 от 17.06.2005 года, № 18214 от 30.08.2005 года ответчиком была произведена частичная оплата, а также возврат товара.

Более того, задолженность по указанным товарным накладным, а также товарной накладной № 18208 от 30.08.2005 года была признана ответчиком в акте сверки от 17.03.2008 года, в котором указаны номер  товарной накладной, номер счета, сумма, на которую предъявлены накладная и счет (л.д.107-108). Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции в качестве основания перерыва течения срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 396 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из расчета, представленного истцом, следует, что проценты рассчитаны на сумму задолженности по товарным накладным: № 18208 от 30.08.2005 года, № 18211 от 30.08.2005 года, № 1809 от 03.02.2006 года, № 9480 от 24.04.2006 года, № 12250 от 25.05.2006 года, № 55417 от 26.09.2006 года (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об истечении срока давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным № 18208 от 30.08.2005 года, № 18211 от 30.08.2005 года.

При этом суд исходил из следующего:  из пунктов 23, 25 совместного Постановления Пленумов ВС РФ № 15 от 12.11.2001 года и ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим  о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Поскольку с истечением  срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, исчисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в акте сверки ответчик признал сумму основного долга, а признания суммы по процентам не было, то срок давности по требованию о взыскании процентов по товарным накладным от 30.08.2005 года истек 30.08.2008 года, тогда как иск подан 15.12.2008 года, т.е. за пределами срока давности.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 27 142 рублей 90 копеек не подлежит удовлетворению.

По оставшимся накладным сумма процентов, заявленная истцом, и признанная обоснованной судом первой инстанции составляет 63 254 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, взыскивая сумму процентов 45 000 руб., суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном случае не может согласиться с выводами суда в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что предметом иска является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не договорная неустойка, то обоснованность снижения размера процентов должна быть определена в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Кодекса сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов. При этом уменьшению подлежит не предъявленная к уплате сумма, а ставка процентов.

Между тем из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 04.03.2009 года следует, что суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивировал и не обосновал доказательствами свой вывод о несоразмерности начисленных истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиям нарушения ответчиком денежных обязательств и не привел критерии такой несоразмерности.

Более того, как видно из решения, суд первой инстанции исходил из несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и снизил в целом сумму начисленных процентов, а не их ставку, как это разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума № 13/14.

Размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 12 %, согласно Указанию Центрального банка РФ от 11.11.2008 года № 2123-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Учитывая размер задолженности (327 624 руб. 46 коп.), период просрочки денежного обязательства (более трех лет), размер начисленных процентов (по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%), суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера заявленных процентов.

В материалах дела также отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % годовых на сумму 277 647 руб. 84 коп.  с 15.11.2008 года по день уплаты суммы этих средств истцу. Судом первой инстанции отказ в иске в данном требовании не мотивирован, при этом указанное требование не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судом первой инстанции оценены представленные истцом документы в обоснование своего требования, им дана надлежащая оценка с учетом разумности и обоснованности, в отсутствие возражений ответчика, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда об отнесении судебных расходов на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда от 04.03.2009 года подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением ном процессуального права (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина иску подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2009 года по делу №А50-20031/2009 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Викторовны (ИНН 590313901269) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Макслевел» сумму основного долга в размере 327 624 руб. 46 коп. (триста двадцать семь тысяч шестьсот двадцать четыре руб. 46 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2006 года по 14.11.2008 года в сумме 63 254 руб. (шестьдесят трех тысяч двухсот пятидесяти четырех руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12 % на сумму 277 647 руб. 84 коп. с 15.11.2008 года по день фактической уплаты долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 220 руб. 10 коп. (девять тысяч двести двадцать руб. 10 коп.), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. (двадцать пять тысяч руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                   Л.В. Рубцова

Н.Г. Масальская