Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А50-18296/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценки, как это и указано в статье 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 указано, что привлечение к оценке арестованного имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, в силу приведенных норм именно судебный пристав-исполнитель определяет рыночную стоимость арестованного имущества, а, следовательно, несет ответственность за достоверность устанавливаемой стоимости такого имущества.

Оценка арестованного имущества, проведенная ООО «Аэлита» с нарушением требований, предъявляемых к оценочной деятельности (как установлено судом по делу № А50-12970/2007), является очевидно заниженной и при условии проявления судебным приставом-исполнителем Ахуняновым С.К. минимальной заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась в данной ситуации, не должна была утверждаться последним, а имущество в дальнейшем не должно было передаваться на реализацию по такой стоимости.

С учетом изложенного, именно действия судебного пристава-исполнителя Ахунянова С.К. привели к реализации имущества истца по заниженным ценам. Данное обстоятельство свидетельствует о виновном характере действий судебного пристава-исполнителя.

  В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в период совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий) из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Денежная сумма, оставшаяся после удовлетворения всех требований взыскателя, возвращается должнику (часть 2 данной статьи).

Следовательно, в случае продажи арестованного имущества по действительной рыночной цене, которая была определена путем проведения судебной экспертизы по делу № А50-12970/2007, вырученные денежные средства могли пойти на удовлетворение требований взыскателей, а в случае удовлетворения требований всех взыскателей оставшаяся сумма должна была быть возвращена истцу.

Однако, действиями судебного пристава-исполнителя, не соответствующими закону, такая возможность исключена, что повлекло за собой причинение реального ущерба истцу по данному делу. Указанное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Размер причиненного ущерба обоснованно определен судом первой инстанции как разница между действительной рыночной стоимостью реализованного имущества, определенной экспертным путем, и стоимостью, по которой указанное имущество было реализовано в рамках исполнительного производства.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ФССП к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, возникших у МУП «Автотранс».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, так как с иском о возмещении убытков может обращаться только собственник имущества (в рассматриваемом случае – муниципальное образование «Город Александровск») основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку спорное имущество является движимым, то распоряжение таким имуществом осуществляется унитарным предприятием в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно без согласия собственника, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.9 устава МУП «Автотранс» (т. 1 л.д. 139-144).

Государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе, и в отношении собственника указанного имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом толкование заявителем вышеназванных положений как ограничивающих право унитарного предприятия на предъявление исков о возмещении убытков и дающих ему право только на предъявление строго определенных исков, является неверным.

В силу изложенного, МУП «Автотранс» является надлежащим истцом по иску о взыскании убытков.

Также несостоятельным является довод ФССП о том, что реализация права на возмещение убытков возможна только лишь после установления невозможности истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из этого, следует, что выбор способа защиты гражданских прав, которая сама по себе также является гражданским правом, производится субъектом права самостоятельно. Очередность реализации таким субъектом способов защиты гражданских прав законодательством не установлена.

Кроме того, обязанность по устранению допущенных нарушений в отношении имущества истца возложена вступившим в законную силу решением арбитражного суда на судебного пристава-исполнителя.

Доказательств же исполнения судебного акта в указанной части ответчиками, третьим лицом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим также отклоняется довод апеллятора о том, что суд не вправе был устанавливать факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда об устранении допущенных нарушений.

Ссылка ответчика (ФССП) на то, что стоимость имущества, отраженную в перечне основных средств МУП «Автотранс» по состоянию на 01.06.2007 года, можно считать достоверной стоимостью этого имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку балансовая стоимость основных средств определяется в целях бухгалтерского учета такого имущества и не является рыночной стоимостью данного имущества.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации также не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная служба судебных приставов.

Однако, причиненный судебным приставом-исполнителем вред в силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещается за счет казны Российской Федерации, а не за счет денежных средств, выделенных на содержание государственного органа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года  по делу № А50-18296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов

Т. М. Жукова