Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу n А60-4935/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2641/2009-АК

г. Пермь

08 мая 2009 года                                                            Дело № А60-4935/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мещеряковой Т.И.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (МУП «Комбинат школьного и студенческого питания»): Жукова И.А., доверенность от 25.04.2009 г., паспорт,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России № 8 по Свердловской области): Терентьев А.Н., доверенность от 15.01.2009 г., удостоверение; Калинин Ю.В., доверенность от 23.01.2009 г., удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2009 года

по делу № А60-4935/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению МУП «Комбинат школьного и студенческого питания»

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

МУП «Комбинат школьного и студенческого питания» (далее – заявитель, Предприятие) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 8 по Свердловской области (далее – налоговый орган, Инспекция) от 10.02.2008г. №10, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Инспекция ссылается на доказанность вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, указывая на то, что принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Также считает, что судом необоснованно не приняты к рассмотрению такие обстоятельства, как отсутствие в удобном для ознакомления покупателями месте информации о государственной регистрации продавца (изготовителя) и наименовании зарегистрировавшего его органа, Правил продажи отдельных видов товаров и ценников на отдельные виды товаров, образующие, по мнению налогового органа, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на правомерное привлечение Предприятия к административной ответственности. Кроме того, уточнили, что заявителю вменено в вину два правонарушения, каждое из которых образует состав по ст.14.5 КоАП РФ. Также указали, что проверка проводилась на основании поручения, приложение к поручению заполняли сами проверяющие непосредственно на месте проверки; при проведении проверки товар приобретался сотрудниками Инспекции лично.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва, считает, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемое постановление.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции на основании поручения от 03.02.2009г. №5 проведена проверка соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в буфете, принадлежащему Предприятию и расположенному в магазине «Пассаж» по адресу: Свердловская область, г. Ирбит, ул. Ленина, 21.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившийся в том, что при продаже 1 стакана чая по цене 5,80 руб. и двух пирожков на сумму 23 руб. продавцом-буфетчицей Тихоновой Е.Н. не была применена имеющаяся в торговой точке контрольно-кассовая техника.

Кроме того, проверяющими установлено, что на момент продажи продуктов питания отсутствовала в удобном для ознакомления покупателями месте информация о государственной регистрации продавца и наименовании зарегистрировавшего органа, Правила продажи отдельных видов товаров, а также ценники на сок «Долька», «Любимый», Мой».

Установленные обстоятельства квалифицированы налоговым органом как нарушение заявителем ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт», п.п. 9, 10, 11 и 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (далее – Правила продажи).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 03.02.2009г. №002424 (л.д.32-34).

04.02.2009г. Инспекция в присутствии законного представителя заявителя составила протокол об административном правонарушении № 25, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ (л.д. 28-29).

Постановлением от 10.02.2009 № 10 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 25-27).

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленные Предприятием требования.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и(или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Факт осуществления наличных денежных расчетов продавцом-буфетчицей Тихоновой Е.Н. при расчете за проданный товар (1 стакана чая  по цене 5,0 руб. и двух пирожков на сумму 23 руб.) подтверждается, по мнению Инспекции, представленными материалами проверки, в том числе актом проверки от 03.02.2009г. №002424.

Вместе с тем, составленные в ходе проверки документы и протокол об административном правонарушении не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия в действиях заявителя объективной стороны вменяемого административного правонарушения в связи с неприменением контрольно-кассовой техники.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Таким образом, должностные лица налоговых органов при проведении проверки на основании соответствующего поручения обязаны действовать в пределах предоставленных им федеральным законодательством полномочий.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что факт осуществления наличного денежного расчета за проданный товар без применения контрольно-кассовой техники, выявлен инспекторами при покупке товара для личных нужд, то есть покупка фактически была осуществлена проверяющими сотрудниками Инспекции лично.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Таким образом, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств (акта проверки, объяснительной продавца директору Предприятия (л.д.19), а также пояснений представителей Инспекции, данных в заседании суда апелляционной инстанции) следует, что приобретение товара осуществлялось проверяющими должностными лицами Инспекции лично. Следовательно, налоговым органом в рассматриваемой ситуации была проведена именно проверочная закупка.

Из содержания ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.

Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, документы, составленные в ходе проведения должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предприятием контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждающие событие вменяемого административного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

Следовательно, по нарушению, связанному с неприменением контрольно-кассовой техники, состав правонарушения в действиях заявителя административным органом не доказан.

Относительно нарушения по поводу отсутствия информации о государственной регистрации продавца (изготовителя) и наименования зарегистрировавшего органа.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен также предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 10, 11 Правил продажи.

Учитывая данные положения, принимая во внимание, что факт отсутствия при проведении проверки информации о государственной регистрации юридического лица и наименовании зарегистрировавшего его органа подтверждается материалами дела и Предприятием фактически не оспаривается, суд полагает, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина, которая выражена в отсутствии со стороны юридического лица надлежащего контроля за организацией процесса торговли, административным органом установлена и доказана.

Довод заявителя о том, что за данное нарушение ответственность должен нести работник предприятия продавец Тихонова, поскольку в ее должностные обязанности входит оформление витрин и средств массовой информации, а также контроль за их состоянием, судом отклоняется как несостоятельный.