Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-607/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров, субъектом которой является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии Законом о естественных монополиях отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (ст. 4).

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции) доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Передача тепловой энергии представляет собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по производству, реализации и непосредственной транспортировке по сетям тепловой энергии.

Антимонопольным органом в решении отражено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью заявителя является оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения), а также передача тепловой энергии.

Данный вывод заявителем не опровергнут. Доводы заявителя о необходимости исследования антимонопольным органом рынка услуг по передаче тепловой энергии были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как указал суд, в силу фактически осуществляемой заявителем деятельности в сфере естественной монополии он уже является лицом с доминирующим положением.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доминирующего положения у заявителя подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении норм Законов «О естественных монополиях» и «О защите конкуренции».

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Перечень действий указанный в п.п. 1-10 указанной статьи не является исчерпывающим.

Таким образом, в качестве нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции могут выступать любые действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в данном деле злоупотребление ОАО «ТГК-9» своим доминирующим положением состоит из нескольких действий (бездействий):

-необоснованное информирование контрагентов о смене энергоснабжающей организации при наличии действующих долгосрочных договоров;

-не выставление счетов-фактур на оплату потребленной тепловой энергии, тогда как договорами установлен порядок их выставления;

-бездействие по вопросам расчетов по договорам снабжения тепловой энергией.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, исполнение условий договора энергоснабжения не ставится в зависимость от наличия непосредственного присоединения сетей абонента к сетям энергоснабжающей организации.

При изменении в схеме договорных отношений (в связи с появлением ООО «Регионэнергосбыт» и ООО «Пермская сетевая компания») техническая возможность исполнения ОАО «ТГК-9» условий заключенных договоров не утрачена, поскольку техническая схема теплоснабжения не изменилась.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергии признается публичным договором, заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров (оказанию услуг), которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Учитывая, что заявитель располагал возможностью предоставления тепловой энергии, основания для расторжения договора отсутствовали, а отказ от исполнения обязательств по договору неправомерен.

Довод апелляционной жалобы об ограничении заявителя в реализации прав (в части уведомления о смене энергоснабжающей организации) подлежит отклонению, так как судебными актами по гражданским делам, представленным в деле, подтверждается неправомерность как такого уведомления, так и отказа от исполнения договоров.

Как установлено антимонопольным органом и подтверждается  третьими лицами, отсутствие счетов-фактур, являющихся первичными документами, подтверждающих фактические затраты по управлению многоквартирным домом и обязательных в силу налогового и бухгалтерского законодательства, не позволяет исполнителям коммунальных услуг должным образом вести учет.

Отсутствие счетов-фактур от ОАО «ТГК-9», которые в соответствии с заключенными договорами являются основанием для принятия к оплате поставленной тепловой энергии, ведет к невозможности потребителями  оплатить потребленную тепловую энергию. Также ТСЖ и ЖСК при отсутствии счетов-фактур не могут получить компенсацию в органах социальной защиты по предоставленным льготам и налоговые вычеты по НДС.

Указанные обстоятельства были установлены антимонопольным органом в решении и свидетельствуют о нарушении прав контрагентов заявителя (ТСЖ и ЖСК), выступающих от имени жильцов многоквартирных домов в отношениях с поставщиком тепловой энергии в сетевой воде.

Суд первой инстанции на основе анализа всех представленных по делу доказательств пришел к правильному выводу об обоснованности признания общества нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», указав, что злоупотребление доминирующим положением выразилось в информировании контрагентов о смене энергоснабжающей организации, в не выставлении счетов-фактур и в бездействии в обеспечении расчетов по заключенным договорам.

Таким образом, отказ в признании недействительным ненормативного акта антимонопольного органа суд первой инстанции произвел в соответствии со ст. 201 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства дела, касающиеся причин не выставления счетов-фактур, подлежат отклонению. Антимонопольным органом в решении отражено, что счета-фактуры не выставлялись с января 2008 г. Судебные акты по гражданским делам о понуждении ОАО «ТГК-9» к исполнению заключенных договоров и по искам ОАО «ТГК-9» о расторжении договоров представлены в материалы дела в суде первой инстанции и исследовались судом при вынесении решения. По материалам дела видно, что поставка тепловой энергии по заключенным договорам производилась, но счета-фактуры не выставлялись заявителем, и это не было связано с неясностью судебных актов, а было обусловлено намерением общества отказаться от договорных отношений с ТСЖ и ЖСК.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба заявителя не содержит. Позиция заявителя, изложенная в жалобе, являлась предметом исследования в суде первой инстанции. Всем доводам и доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований, поименованных в ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта.

По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года по делу № А50-607/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                            Н.М. Савельева

                                                                                             Л.Ю. Щеклеина