Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-20688/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3025/2009-ГК

г. Пермь

12 мая 2009 года                                                       Дело № А50-20688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»: Дружинин М.А., доверенность № 10 от 11.01.2009г., паспорт; Фединцева Ю.И., доверенность № 44 от 26.12.2008г., паспорт;

от ответчика, Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми: Каракулова В.С., доверенность № И-01-43-5216 от 19.12.2008г., удостоверение;

от ответчика, Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  11 марта 2009 года

по делу № А50-20688/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.,

по иску Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»

к 1) Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Кировского района г.Перми

  2) Муниципальному образованию город Пермь в лице Администрации г.Перми,

о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК № 9») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба» Кировского района г.Перми (далее – МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми) о взыскании на основании статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.3.4, 8.1.1, 9.1.1. договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде №1611 от 18.04.2005г. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком в результате безучетного использования теплофикационной воды из системы отопления, в размере 1 031 152 руб. 52 коп., расходов по уплате государственной пошлины в  сумме 16 655 руб. 76 коп. При недостаточности средств у 1-го ответчика  истец просил на основании ст.120 Гражданского атьи Кодекса Российской Федерации взыскать долг со 2-го ответчика (собственника имущества учреждения – Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г.Перми) в порядке субсидиарной ответственности (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009г. (судья Н.И. Захарова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.66-67).

Истец (ОАО «ТГК № 9») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя его незаконным и необоснованным, просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что вывод суда о том, что пункт 5.3.4 договора №1611, обязывающий первого ответчика возвращать теплоноситель с утечкой не более 0,25% от объема воды в сети, не подлежит применению, так как исключен первым ответчиком в протоколе разногласий, не соответствует действительности и не основан на нормах законодательства РФ. Суд не учел, что в соответствии с протоколом согласования разногласий к договору №1611 данный пункт принят в редакции энергоснабжающей организации. Кроме того, данная обязанность вытекает из пункта 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 г. № 115. По мнению заявителя, пункт 9.1. договора №1611 не противоречит положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда в этой части не мотивированы. На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми – Муниципальное образование город Пермь в лице Администрации г. Перми за счет казны Муниципального образования г. Пермь должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам первого ответчика при недостаточности имущества муниципального учреждения.

Представителем истца в судебном заседании 06.05.2009г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003г.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми) в заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2009г. отклонил доводы апеллянта по основаниям, указанным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми) в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие первого ответчика (МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 9» (Энергоснабжающая организация) и МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми (Абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 1611 от 18.04.2005г. (л.д.11-22). В соответствии с условиями заключенного договора истец принял на себя обязательство производить и передавать тепловую энергию через сети Транспортирующей организации на объекты Абонента до границы эксплуатационной ответственности с Абонентом, а Абонент обязался принимать тепловую энергию Энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость и услуги по ее транспортировке Энергоснабжающей организации (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 8.1. договора в случае нарушения режима отпуска или качества тепловой энергии и услуг по ее передаче, режима ее потребления, а также в других случаях, которые могут привести к нарушению прав одной из Сторон по настоящему договору, по инициативе любой из Сторон составляется акт, подтверждающий факт такого нарушения.

Согласно пункту 9.1. договора в случае замены Абонентом оборудования, систем отопления при отсутствии разрешения Энергоснабжающей организации на сброс сетевой воды Энергоснабжающая организация имеет право взыскать с Абонента стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче, израсходованной на сброс сетевой воды, сверх количества, предусмотренного на соответствующий период пунктом 2.1. настоящего договора.

         В период с октября по декабрь 2006 года истец, исполняя условия договора, поставлял тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в управлении первого ответчика, в том числе на дома, необорудованные горячим водоснабжением.

         22.11.2006г. истцом были проведены  проверки в квартирах, по результатам которых составлены 2 акта безучетного использования теплофикационной воды из системы отопления на нужды горячего водоснабжения в жилых домах МУ «Жилищная служба» Кировского района г. Перми по адресам:

- подключенных к ЦТП - 3 (ул. Сокольская, 25),   -  ул. Монтажников, 13, 13а, 14, ул. Ушакова, 17а,  ул. Судозаводская, 19, ул. Макарова, 24, 30, 32,  ул. 2ая Сокольская, 26а, 28;

- подключенных к ЦТП -47 (ул. Правобережная, 7)  - ул. Лужская дома №5, 8, 10, 12, 13 ,14 ,15, 16, ул. Ядринская, 8, 10, 12, 16, 18, ул. Хвойная, 3, 3а, 12,14, ул. Рощинская дома № 4, 6, 8, ул. Яранская дома №10, 11, 17, ул. Саянская дома №3, 5, 7, 9, ул. Уржумская дома № 2, 3, 4, 5. Номера квартир перечислены в актах (л.д.24-25, 26-27).

Расчет безучетного использования тепловой энергии в общем количестве 2 759 Гкал отражен в акте № 21611 от 27.12.2006, составленном истцом и подписанном ответчиком (л.д.28-29).

Расчет (л.д.55-60) произведен в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии полученной от источника тепла (ТЭЦ, Котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, утвержденной Управлением Пермгосэнергонадзора 30.12.2003г.

Для оплаты стоимости тепловой энергии (безучетное тепло) в размере 1 031 152 руб. 52 коп. истец предъявил ответчику счет-фактуру №10ТГК/6308 от 30.04.2007г., в которой указано количество безучетно потребленной тепловой энергии – 2 759 Гкал, период поставки – октябрь-декабрь 2006г. (л.д.23).

Поскольку выставленная счет-фактура ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни законом, ни договором не предусмотрено исчисление стоимости потребленной тепловой энергии исходя из количества теплофикационной воды отобранной из системы отопления; за тепловую энергию, поставленную в октябре-декабре 2006, апреле 2007 (ссылка на эти периоды содержится в  счет-фактуре №10ТГК/6308 от 30.04.2007г.) истцом предъявлены другие счета с отражением количества, определенного в порядке пункте 4.2 договора; пункт 9.1.договора противоречит положениям статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 5.3.4. из договора исключен ответчиком; количество тепловой энергии 2 759 Гкал, указанное в акте №21611 от 27.12.2006, не может быть  взято для расчета стоимости тепловой энергии, поставленной в каком-либо периоде.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной Абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора не должны противоречить императивным нормам закона, правового акта.

         Как правильно установлено судом первой инстанции, договор №1611 от 18.04.2005г., заключенный истцом с первым ответчиком, является договором энергоснабжения и регулируется положениями статей 539-548 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

Способ определения количества изложен в разделе 4 заключенного сторонами договора. 

         Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, в том числе, истцом в апелляционной жалобе, что ОАО «ТГК № 9» в спорный период количество поставленной на объекты ответчика тепловой энергии определяло в соответствии с порядком, установленным пунктом 4.2. договора № 1611 от 18.04.2005г. и указывало его к оплате в выставляемых ежемесячно счетах-фактурах.

Согласно Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995г. № ВК-4936 закрытая система теплоснабжения – это система теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, из сети не отбирается.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007г. № СН-5083/12 дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. №20-Э/2, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Ни законом, ни правовыми актами не предусмотрено исчисление стоимости потребленной тепловой энергии, исходя из количества теплофикационной воды из системы отопления, не содержится таких условий и в договоре №1611 от 18.04.2005г. 

Пункт 9.1 размещен в разделе 9 договора «Ответственность сторон», и предусматривает обязанность Абонента уплатить стоимость тепловой энергии и услуг по ее передаче, израсходованной на сброс сетевой воды, сверх количества, предусмотренного на соответствующий период пунктом 2.1. настоящего договора в случае замены Абонентом оборудования, систем отопления при отсутствии разрешения Энергоснабжающей организации на сброс сетевой воды.

Учитывая, что основанием к предъявлению истцом счета-фактуры №10ТГК/6308 от 30.04.2007г. послужили выявленные факты безучетного использования теплофикационной воды из системы отопления на нужды горячего водоснабжения в жилых домах, находящихся в управлении ответчика, а не предусмотренные пунктом 9.1. договора обстоятельства (замена оборудования, систем отопления), суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обязанности ответчика оплатить стоимость безучетно потребленной тепловой энергии по заявленным истцом основаниям (пункты 5.3.4, 8.1., 9.1. договора).

 Ссылка истца на право ответчика получать и потреблять тепловую энергию в количествах больших, чем предусмотрено договором, и на обязанность оплачивать фактически принятое Абонентом количество тепловой энергии, не может быть расценена основанием к удовлетворению