Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2009 по делу n А50-272/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

безопасности» (РД-03-298-99) (утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 14 июля 1999 г. N 51).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 Положения заключение экспертизы рассматривается в соответствии со спецификой объекта экспертизы на предмет: его соответствия требованиям к оформлению заключения экспертизы; соответствия проведения экспертизы условиям лицензии, выданной экспертной организации Госгортехнадзором России; участия в проведении экспертизы экспертов, прошедших аттестацию в установленном порядке; соблюдения требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности; использования при проведении экспертизы нормативных документов, методик и других документов, утвержденных или согласованных Госгортехнадзором России; использования необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств измерений.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы может запрашиваться дополнительная информация по сути проведенной экспертизы как от заказчика, так и от экспертной организации, подготовившей заключение экспертизы.

В случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Как видно из материалов дела, Обществом во исполнение условий договора от 10.04.2006г. №103/06 проведена экспертиза промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно-компрессорного цеха в осях В-Ж/1а-2а и Б-Ж/2а-3а на ОАО «Перммолоко» по ул. Г. Хасана, 102 в Свердловском районе города Перми. 

По результатам экспертизы оформлено заключение от 28.03.2008г., которое было представлено на утверждение в Управление.

Рассмотрев заключение экспертизы, Управление приняло решение от 26.05.2008г. №1952 об отказе в его утверждении.

В качестве оснований для отказа в утверждении заключения приведены следующие причины:

        1) не соблюдены установленные требования к оформлению заключения экспертизы (не представлены акты испытаний определения пространственного положения строительных конструкций, определения физических свойств материалов конструкций, расчеты по уточнению фактических и прогнозируемых нагрузок, поверочные расчеты конструкций с учетом выявленных при обследовании отклонений и дефектов (нарушение п. 5.1 ПБ 03-246-98;  п. 3.3.2 РД 09-539-03); в заключении представлена лицензия на вид деятельности, не представлен раздел краткая характеристика и назначение объекта экспертизы (нарушение п.5.1 ПБ 03-246-98));

2) не соблюдены установленные требования к проведению экспертизы промышленной безопасности (не рассмотрены в процессе экспертизы сертификаты, удостоверяющие качество конструкций и материалов, заключения экспертиз промышленной безопасности ранее проводимых экспертиз, документы о текущих и капитальных ремонтах (нарушение п.3.3.2 РД 09-539-03); согласованные мероприятия для завершения процесса экспертизы составлены 23.10.2007г., подтверждены экспертом о выполнении 28.03.2008г., на основании представлено документации срок проведения экспертизы промышленной безопасности превысил 3 месяца (нарушение п.4.2.4 ПБ 03-246-98));

3) не соблюдены установленные требования об использовании при проведении экспертизы нормативных документов и методик, утвержденных или согласованных с Госгортехнадзором России (не составлены Программы обследования, техническое заключение на строительные конструкции (нарушение п.п. 2.2.4, 4.1.12, 5.2.3 РД 22-01-97);  не представлены данные по оборудованию легкосбрасываемыми конструкциями, приточно-вытяжной вентиляцией машинного, аппаратного отделения аммиачно-компрессорной установки. В перечне НТД нет ссылки на ПБ 09-595-03 (нарушение п.п. 6.1, 7.2 ПБ 09-595-03));

4) не соблюдены установленные требования об использовании необходимых и допущенных для проведения экспертизы контрольного, испытательного и диагностического оборудования и средств изменений, а именно: не представлены данные по лаборатории НК (нарушение п. 2.5.4 ПБ 09-539-03).

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, акты испытаний и расчеты отсутствуют, поскольку они не проводились.

В соответствии с п. 5.1 ПБ 03-246-98 акты испытаний предоставляются в случае проведения таких испытаний силами экспертной организации. В оспариваемом решении необходимость наличия в данном случае указанных актов испытаний и расчетов со ссылками на правовые нормы не мотивирована. Доказательств того, что в ходе рассмотрения заключения экспертизы ответчиком у Общества или заказчика в соответствии с п. 3.3 РД-03-298-99 были запрошены эти документы, но ими не представлены, материалы дела не содержат. 

Действительно, в заключении экспертизы от 28.03.2008г. отсутствует отдельный раздел «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы». Вместе с тем в п. 5.1 ПБ 03-246-98 отсутствует требование об оформлении такого самостоятельного раздела, в приведенном пункте указано, что заключение должно содержать такие сведения. Сведения о характеристике и назначении объекта экспертизы в представленном для утверждения заключении содержатся, но не выделены в отдельный раздел. С учетом того, что ответчику предоставлено право при необходимости дополнительного изучения вопроса или получения дополнительной информации запрашивать дополнительные документы и информацию (п.п. 3.1, 3.3 РД-03-298-99), до момента принятия решения об отказе следовало предложить заявителю внести соответствующие исправления в заключение экспертизы, если сведения о характеристике и назначении объекта экспертизы указаны неполно.

Обоснованность ссылки на РД 09-539-03 «Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности» (утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 8) ответчиком документально не подтверждена. Согласно п. 1.1 указанного Положения, оно устанавливает требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, оформлению и утверждению заключений экспертизы. Доказательств того, что была проведена экспертиза именно такого объекта, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 3.4 Положения «О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (РД-03-298-99) отказ в утверждении заключения экспертизы должен быть аргументированно обоснованным в соответствии с ПБ 03-246-98. Поскольку ссылок на соответствующие нормы ПБ 03-246-98 в решении по многим нарушениям не содержится, указанные нарушения нельзя признать достаточным основанием для принятия решения об отказе в утверждении экспертизы. 

Также основанием для отказа в утверждении заключения экспертизы от 28.03.2008г. послужило нарушение Обществом требований РД 22-01-97 «Требования к проведению оценки безопасности эксплуатации производственных зданий и сооружений поднадзорных промышленных производств и объектов (обследования строительных конструкций специализированными организациями)» (утв. АОЗТ "ЦНИИПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" 11.12.1997).

Между тем, указанный документ официально опубликован не был.

Порядок представления, приема, регистрации, рассмотрения и утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности установлен в Положении «О порядке утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности» (РД-03-298-99).

Положение разработано с учетом требований Федерального закона от 21.06.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98) (п. 1.1).

В силу п. 3.4 Положения в случае отказа в утверждении заключения экспертизы, отказ необходимо аргументированно обосновать в соответствии с ПБ 03-246-98.

Следовательно, отказ в утверждении заключения экспертизы допускается только в случае нарушений требований ПБ 03-246-98, отказ должен быть аргументированным. Нарушение требований РД 22-01-97 основанием для отказа служить не может.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, указанный нормативный документ Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору не включен в перечень правовых актов и нормативных документов, относящихся к сфере деятельности Ростехнадзора.

В ходе рассмотрения заключения экспертизы промышленной безопасности от 28.03.2008г. Управлением какие-либо дополнительные сведения и документы, позволяющие устранить сомнения в правильности выводов эксперта, не запрашивались. Письмом Управления от 25.04.08г. № 1602 у заказчика экспертизы была запрошена только согласованная Программа обследования, утвержденная экспертной организаций, необходимость составления которой предусмотрена РД 22-01-97 (т.1, л.д.31).

Таким образом, ссылки в оспариваемом решении об отказе в утверждении экспертизы на непредставление в уполномоченный орган документов, позволяющих сделать вывод о соблюдении экспертной организаций требований, предъявляемых к проведению экспертизы промышленной безопасности, являются несостоятельными.

Выводы ответчика о нарушении экспертной организацией  установленного 3-х месячного срока проведения экспертизы промышленной безопасности правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В качестве основания для отказа в оспариваемом решении указано на непредставление экспертной организацией данных по оборудованию легкосбрасываемыми конструкциями, приточно-вытяжной вентиляцией машинного, аппаратного отделения аммиачно-компрессорной установки в нарушение п.п.6.1, 7.2 ПБ 09-595-03.

Однако в рассматриваемом случае экспертной организации - заказчику по договору №103/06 от 10.04.2006г. поручено проведение технического обследования и экспертизы промышленной безопасности строительных конструкций здания аммиачно - компрессорного цеха ОАО «Перммолоко». Техническое оборудование и установки, расположенные в цехе, являются объектом другой самостоятельной экспертизы.

С учетом изложенного, решение Управления об отказе в утверждении заключения экспертизы от 26.05.2008г. №1952 не может быть признано законным и обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Ссылка на то, что решение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, судом также не принимается, данный довод ответчика был рассмотрен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.    

Необходимость составления экспертной организацией согласованной с заказчиком экспертизы Программы «Обследования и оценки технического состояния строительных конструкций» ответчиком не обоснована, поэтому в данном случае ссылка на положения РД 22-01-97 несостоятельна.

То обстоятельство, что решением Совета управления ответчика от 18.06.2008г. №12 на заявителя возложена обязанность по выполнению требований  РД 22-01-97, не может быть принято во внимание, применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное требование является неправомерным и не подлежит применению вне зависимости от того, отменено оно в установленном порядке или нет.   

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2009 года по делу №А50-272/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                  Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                Т.С. Нилогова

                                                                                                           Т.И. Мещерякова