Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-12042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10034/2008-АК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                   Дело № А50-12042/2008-А7­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Богдановой Р.А., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Пермская сетевая компания» (ЗАО «Пермская сетевая компания») - Высочанский Т.В., паспорт 57 07 227424, доверенность от 16.09.2008г. № 87;

от заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – Мережникова Н.И., паспорт 57 04 317360, доверенность от 13.05.2009 г. №0518/15414; Новоселова Н.В., паспорт 57 01 759422, доверенность от 11.01.2009г. №0518/5; Леновских М.А., удостоверение УР № 348725, доверенность от 11.01.2009г. №0518/4; Демченкова Ю.Б., удостоверение УР № 348620, доверенность от 13.05.2009г. №0518/15415;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражный суд Пермского края от 11 ноября 2008 года

по делу № А50-12042/2008-А7,

принятое Дубовым А.В.,

по заявлению ООО «Пермская сетевая компания» (ЗАО «Пермская сетевая компания»)

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов,

установил:

ООО «Пермская сетевая компания» (правопреемник ЗАО «Пермская сетевая компания», далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения  ИФНС России по Свердловскому району г.Перми (далее – налоговый орган) №16-23/09322 от 30.06.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 8 788 951 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 7 121 617 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, на сумму 1347724 руб., доначисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Заявитель также просит обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать. Указывает на необоснованность судебного акта и вынесение его с нарушением норм материального права.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2008 года было отменено в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г.Перми от 30.06.2008г. №16-23/09322 в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по контрагентам ООО «Строительные технологии», ООО «Стройпромтранс», ООО «Экострой+». В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2009г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Кассационная инстанция указала на то, что выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении обществом и его контрагентами фиктивных хозяйственных операций основан на субъективном анализе финансово – хозяйственной деятельности заявителя и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Пермская сетевая компания» представило письменный отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали, на своих позициях настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Пермская сетевая компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт № 16-23/07261 от 27.05.2008 года.

На основании материалов проверки ИФНС России по Свердловскому району г.Перми вынесено решение №16-23/09322 от 30.06.2008 г., которым общество  привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. Заявителем проявлялась должная осмотрительность при заключении договоров с контрагентами, понесенные расходы являются реальными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене в части  по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

С 2006г. законодательство в качестве условия для получения налогового вычета оплату товара не предусматривает.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной