Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-12042/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

согласно которым материально-ответственными лицами значатся Богданова В.Г. и Горбунова Н.А. Согласно представленным накладным получателем указано ООО Строительные технологии» по доверенности №50 от 02.07.2004, №49 от 02.07.2004 через Скарбова О.И.;  по доверенности №97 от 09.08.2004, № 98 от 09.08.2004, №99 от 04.10.2004 через Палкина К.М., с указанием паспортных данных представителей.

Согласно ответу Управления Федеральной Миграционной Службы по Пермскому краю от 02.06.2008, данному по запросу налогового органа, паспортные данные, указанные в доверенностях представителей ООО «Строительные технологии» принадлежат не Скарбову О.И. и Палкину К.М., а Пшеничникову С.Н. и Ермакову В.А., который в свою очередь является главным инженером ЗАО «Пермская сетевая компания»

Как следует из протокола допроса Богдановой В.Г. (материально-ответственного лица первого эксплуатационного района) от 20.05.2008 года, материальные ценности получаются ею лично с центрального склада ЗАО «Пермская сетевая компания»; в адрес каких-либо организаций материальные ценности ею не отпускались; организация ООО «Строительные технологии» ей не известны; накладные на отпуск ценностей оформлялись в бухгалтерии ЗАО «ПСК», где были даны указания на отражение в накладных наименование получателя – ООО «Строительные технологии»; материальные ценности развозились по объектам, где работали работники ЗАО «ПСК». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «Пермская сетевая компания» изготавливало накладные на отпуск материальных ценностей, доверенности на получение материальных ценностей от имени контрагентов самостоятельно, включая в них заведомо ложные сведения.

Как установлено налоговым органом, при осуществлении расчетов с ООО «Строительные технологии» заявителем перечислялись денежные средства на счет контрагента, которые в дальнейшем использовались для приобретения векселей, предъявляемым к погашению предпринимателем Новоселовым А.Ю., что подтверждается сведениями, предоставленными ФКБ «Петрокоммерц».

Кроме того, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком в обоснование вычетов по НДС за 2004 год представлено 29 счетов-фактур, предъявленных обществу ООО «Строительные технологии», в 27 из которых указан неверный ИНН ЗАО «Пермская сетевая компания».

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, перечисленных в п. 5, 6 ст. 169 Кодекса.

Подпункт 2 п. 5 ст. 169 Кодекса предусматривает, что обязательными реквизитами счета-фактуры являются наименование, адрес и идентификационные номера (ИНН) налогоплательщика и покупателя.

Согласно п. 2 ст. 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что общество подтвердило право на налоговый вычет по налогу, является ошибочным и не соответствует нормам материального права.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «Строительные технологии», реального участия в выполнении работ ООО «Строительные технологии» не принимало, документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещения НДС.

Налогоплательщиком с ООО «Стройпромтранс» заключен договор подряда №52/04 от 21.05.2004г., дополнительное соглашение к договору от 05.10.2004г. на выполнение работ по прокладке сетей отопления, ГВС, ХВС в каналах теплотрасс на территории первого, второго и пятого сетевых районов ЗАО «Пермская сетевая компания».

Как установлено налоговым органом, ООО «Стройпромтранс» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Перми, по адресу регистрации организация не находится, местонахождение – не известно.

Согласно данным ЕГРЮЛ директором ООО «Стройпромтранс» числится Гилев А.С., который в ходе допроса 09.10.2007 года пояснил, что им в 2004г. был утерян паспорт, который возвратили за вознаграждение; директором ООО «Стройпромтранс» не являлся; документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью предприятия никогда не подписывал, в совершении сделок с ЗАО «Пермская сетевая компания» не участвовал; об их взаимоотношениях ничего не знает.

Как следует из справки об исследовании документов №47 от 25.01.2007г., подписи на договоре, актах выполненных работ, счетах-фактуры выполнены не Гилевым А.С., а акты выполненных работ от имени ООО «Стройпромтранс», как и от иных контрагентов выполнены на одном печатном устройстве.

Согласно отчетности за 2004г. ООО «Стройпромтранс» основных средств или иного имущества не имеет, отсутствует и численность работников на предприятии.

Из данных инвентарной книги налогоплательщика, представленных путевых листов, актов приемки выполненных работ, следует, что фактически работы по капитальному ремонту по договору от 21.05.2004г. осуществлялись работниками и техникой ЗАО «Пермская сетевая компания».

Как установлено налоговым органом, оплата по данному договору ЗАО «Пермская сетевая компания» производилась путем перечисления денежных средств в адрес ООО «Стройпромтранс» и ООО «Детальсвязьсервис», на который последними приобретались векселя ОАО НБ «Траст», предъявляемые к оплате частным предпринимателем Малышевым С.Л.

Согласно предоставленными филиалом ОАО НБ «Траст» копиям с образцами подписей, копиям доверенностей на право подписи, заверенных копий банковских договоров право подписи в ООО «Стройпромтранс» имел Малышев С.Л., в ООО «Детальсвязьсервис» - Миков В.Ю.

При проведении допроса Малышев С.Л. пояснил, что работал заместителем директора ООО «Стройпромтранс» номинально, по предложению лиц, имена которых ему не известны; в обязанности входило получение в банке ОАО «Менатеп» выписок и денежных средств, подписание документов и передача их третьим лицам у входа в помещение банка; местонахождение предприятия ему не известно.

При проведении допроса Микова В.Ю. установлено, что в его обязанности входило получение в банке выписок и ценных бумаг, которые в дальнейшем он оставлял в офисе, адреса которого он не помнит.

Таким образом, на основании выше изложенного, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы формального документооборота с участием вышеназванного контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между ЗАО «Пермская сетевая компания» и ООО «Экострой +» заключены договор подряда №48/06 от 01.06.2006г. на выполнение работ по реконструкции ЦТП №40 по ул. Кировоградская, 12, по ремонту теплотрассы по ул. Советская, 39; договор подряда №53/06 от 21.07.2006г. на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП №№26, 13, 22; договор подряда №57/06 от 21.07.2006г. на выполнение работ по капитальному текущему и аварийному ремонтам в Орджоникидзевском районе г.Перми.

ООО «Экострой +» до 20.09.2007 года состояло на налоговом учете в ИФНС России по Индустриальному району г.Перми. По данным налоговых деклараций по ЕСН и балансу организации за 2004 год в ООО «Экострой +» в 2004 году отсутствовали работники и основные средства.

Согласно данным учредительных документов учредителем и директором ООО «Экострой +» является Прозорова Е.А., которая пояснила, что за вознаграждение зарегистрировала на себя 15 фирм; договора, акты выполненных работ, счета-фактуры и иные документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; о взаимоотношениях ООО «Экострой +» с ЗАО «Пермская сетевая компания» ей ничего не известно; в совершении сделок с ЗАО «ПСК» не участвовала..

Согласно справке об исследовании документов, проведенного экспертно-криминалистическим центром №47 от 25.01.2008г., подписи на документах выполнены не Прозоровой Е.А.

Согласно данным инвентарной книги по сетевым районам, на которых производились работы согласно договорам подряда, в 2006 году закреплена техника ЗАО «Пермская сетевая компания» в большом количестве.

С целью получения информации о выполнении работ по вышеуказанным объектам налоговым органом проведен опрос водителя автокрана Вяткина А.А. и его помощника Аристова В.И., которые пояснили, что иной техники на объектах они не видели, как и работников других организаций. В своих объяснениях данными лицами указано на конкретный период работы и на определенные объекты, на которых они работали (л.д.1-11 т.7). Кроме того, из путевых листов следует, что на спорных объектах работала техника ЗАО «Пермская сетевая компания» (л.д. 26-109 т.19).

Согласно штатному расписанию на 2006 год общая численность работающих ЗАО «Пермская сетевая компания» утверждено в количестве 2 743,2 единицы.

Таким образом, на основании выше изложенного налоговый орган пришел к верному и обоснованному выводам о том, что ЗАО «Пермская сетевая компания» располагало техническими средствами и персоналом для выполнения работ по договорам своими силами, без привлечения сторонних организаций; ООО «Экострой +» работ на объектах ЗАО «Пермская сетевая компания» не выполняло, данные работы выполнялись работниками заявителя

ЗАО «Пермская сетевая компания» оплату по договорам с указанным контрагентом осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Экострой +» и ООО «Пневмотехника», на которые организации приобретали векселя Сбербанка.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, оперуполномоченным Управления по налоговым преступлениям ГУВД Пермского края взято объяснение  Завьялова В.Б., который пояснил, что ему было предложено осуществлять от имени ООО «Экострой +» денежные операции по счету; организация была зарегистрирована на Прозорову Е.А.; офиса не было фактически; от имени Прозоровой Е.А. на его имя была оформлена доверенность на осуществление банковских операций; им выполнялись подписи на документах с расшифровкой подписи Прозоровой Е.А.; печать организации использовал тогда, когда контрагенту ООО «Экострой +» необходимо было оформить оправдательные документы по сделанным работам, оказанным услугам; среди таких контрагентов было и ЗАО «Пермская сетевая компания» от которого документы привозились Завьялову В.Б. представителем общества в готовом виде, подписанные руководителями с обеих сторон (в том числе договоры, акты выполненных работ, сметы); после проверки суммы Завьялов ставил на документах печать ООО «Экострой +» и в банке приобретал вексель, который затем обналичивался через предпринимателей.

Кроме того, представленные обществом первичные документы имеют недостоверные и противоречивые сведения, что, безусловно, исключает возможность обоснования произведенных расходов по налогу на прибыль и подтверждения права на налоговый вычет по НДС в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов и подтверждения права на вычет обществом были представлены документы, подписанные неустановленными лицами (договоры, акты выполненных работ, счета – фактуры, накладные). Данное обстоятельство подтверждается протоколами допросов лиц, от имени которых подписаны указанные документы, а также справками специалистов об исследовании подписей.

Также в накладных на отпуск ТМЦ указаны в качестве получателей со стороны контрагентов Скарбов О.И. и Палкин К.М. с указанием паспортных данных иных лиц - Пшеничникова С.Н. и Ермакова В.А. (работник ЗАО «Пермская сетевая компания»).

Кроме того, в обоснование вычетов по НДС за 2004 год обществом представлено 27 счетов-фактур, предъявленных обществу  от имени ООО «Строительные технологии», в которых указан неверный ИНН. Данный факт не оспаривается в суде налогоплательщиком.

Таким образом, в ходе проведения выездной проверки налоговым органом по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Строительные технологии», ООО «Стройпромтранс» и ООО «Экострой +» установлено следующее: организации оформлены на ряд лиц за денежное вознаграждение либо по утере паспорта, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность; первичная бухгалтерская документация подписана не установленными лицами; акты выполненных работ от разных контрагентов выполнены на одном печатном устройстве; сотрудники и основные средства в организациях отсутствуют; доходы, полученные от ЗАО «Пермская сетевая компания» по договорам контрагентами не отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль, налог в бюджет не уплачен; изготовление обществом накладных на отпуск материальных ценностей и доверенностей на их получение от имени контрагента с включением в них заведомо ложных сведений; выполнение работ самостоятельно заявителем своими силами и с использованием собственной техники.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему