Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-15417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2065/2009-ГК

г. Пермь

13 мая 2009 года                                                          Дело № А60-15417/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Няшина В.А.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Чистякова Евгения Анатольевича: Ердяков А.А. (доверенность от 23.12.2008 г. в порядке передоверия по доверенности от 15.12.2008 г.),

от ответчиков: 1.Самышкина Сергея Викторовича: не явились, извещены,

2. Пидгородецкого  Вадима Антоновича: Покровский М.Н. (доверенность от 24.01.2007 г.),

от третьих лиц: 1. ООО универсам «Гальянский»: не явились, извещены,

2. ООО универсам «Краснокаменский»: не явились, извещены,

3. ООО универсам «Центральный»: не явились, извещены,

4. ООО универсам «Уральский»: не явились, извещены,

5. ООО «Родник»: не явились, извещены,

6.ООО универсам «Купеческий»: не явились, извещены,

7. ООО «Здравушка»: не явились, извещены,

8. ООО «Луч»: не явились, извещены,

9. Чистяковой Альбины Анатольевны: не явились, извещены,

10. Кобяшова Юрия Алексеевича: не явились, извещены, 

11. Старкова Владимира Александровича: не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Пидгородецкого  Вадима Антоновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

по делу № А60-15417/2008

вынесенное судьей Павловой Е.А.         

по иску Чистякова Евгения Анатольевича

к Самышкину Сергею Викторовичу, Пидгородецкому  Вадиму Антоновичу

третьи лица: ООО универсам «Гальянский», ООО универсам «Краснокаменский», ООО универсам «Центральный», ООО универсам «Уральский», ООО «Родник», ООО универсам «Купеческий», ООО «Здравушка», ООО «Луч», Чистякова Альбина Анатольевна, Кобяшов Юрий Алексеевич,  Старков Владимир Александрович

о признании недействительными (ничтожными) сделок,

       установил:

       Чистяков Евгений Анатольевич (далее – истец) обратился  в  Арбитражный суд  Свердловской области с  иском  к  Самышкину Сергею Викторовичу, Пидгородецкому  Вадиму Антоновичу (далее – ответчики), в  котором  просил          признать  недействительными (ничтожными)  сделки  по  отчуждению Пидгородецким Вадимом  Антоновичем  долей  в  уставном  капитале различных обществ Самышкину Сергею Викторовичу.

          Истец неоднократно уточнял заявленные требования, перечень которых содержится в решении суда. С учетом последних уточнений истец просил:

           - признать  недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала  ООО универсам «Гальянский», номинальной стоимостью 250000 рублей, заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем  и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г. как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

          - признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО универсам «Краснокаменский», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г. как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

         - признать недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала  ООО универсам «Уральский», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г. как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по  основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

         - признать  недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО универсам «Центральный», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем  и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г., как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по  основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

         - признать  недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО универсам «Купеческий», номинальной стоимостью 10000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г., как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по  основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

       - признать  недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Родник», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г., как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по  основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

        -  признать  недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Луч», номинальной стоимостью 250000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г., как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по  основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

       - признать  недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Живица», номинальной стоимостью 10000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г., как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по  основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

        - признать  недействительным (ничтожным) договор уступки доли в размере 100% уставного капитала ООО «Здравушка», номинальной стоимостью 10000 руб., заключенный между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем и Самышкиным Сергеем Викторовичем 13 марта 2007 г., как сделку, совершенную с нарушением  требований  закона, по основаниям, предусмотренным  ст.  168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

          Определением суда  от 27 октября 2008 г. к  участию в деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета  спора привлечены ООО универсам «Гальянский»,  ООО универсам «Краснокаменский», ООО универсам «Центральный», ООО универсам  «Уральский», ООО «Родник», ООО универсам «Купеческий», ООО «Здравушка», ООО «Живица».

Определением суда от 03 декабря 2008 г. произведена замена третьих лиц ООО «Здравушка» и ООО «Живица» на  их процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Здравушка».

         Определением суда  от  26.12.2008 г.  к  участию в деле  в  качестве  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета  спора, были  привлечены Чистякова А. А., Кобяшев Ю. А. и Старков В. А.

         Решением суда от 09 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

         В апелляционной жалобе ответчик Пидгородецкий  Вадим Антонович просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

          Ответчик Самышкин Сергей Викторович, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы не представили.

           Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, по состоянию на 30.11.2006 г. Чистякову Е. А. принадлежали доли в уставном  капитале:  Общества  с  ограниченной ответственностью универсам  «Краснокаменский» (ОГРП 1036601241973) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью универсам  «Центральный» (ОГРН 1036601245394) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью универсам  «Гальянский» (ОГРН 1036601241720) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью  «Луч» (ОГРН 1036601379078) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРП 1026601379067) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью «Здравушка» (ОГРП 1026601379034) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  10000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью «Живица» (ОГРП 1026601379045) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  10000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью универсам «Уральский» (ОГРН 1036601241962) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб., Общества  с  ограниченной ответственностью универсам «Купеческий» (ОГРН 1056601226274) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  10000 руб.

        Определением  Дзержинского районного суда г.  Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 г. было утверждено мировое соглашение  между  Пидгородецким  В. А. и Чистяковым Е. А. по условиям которого: «Пидгородецкий В. А.  отказывается от иска  к Чистякову  Е. А.   о взыскании  4222600 руб. 25 коп.  в качестве  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами, а ответчик  в счет  погашения   возникшей перед  истцом   задолженности  у  Пидгородецкого В. А.   возникает  право  собственности, а  у  Чистякова Е. А.  прекращается  право  собственности на  следующее имущество:

         1. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью универсам  «Краснокаменский» (ОГРП 1036601241973) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб.;

        2.  доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью универсам  «Центральный» (ОГРН 1036601245394) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб.;

        3. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью универсам  «Гальянский» (ОГРН 1036601241720) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб.;

         4. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью  «Луч» (ОГРН 1036601379078) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб.;

          5. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРП 1026601379067) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб.;

         6. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью «Здравушка» (ОГРП 1026601379034) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  10000 руб.;

          7. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью «Живица» (ОГРП 1026601379045) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  10000 руб.;

          8. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью универсам «Уральский» (ОГРН 1036601241962) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  250000 руб.;

         9. доля в уставном  капитале  Общества  с  ограниченной ответственностью универсам «Купеческий» (ОГРН 1056601226274) в размере 100% от уставного капитала номинальная стоимость  10000 руб.

        Указанное в настоящем  мировом  соглашении  имущество  оценено сторонами по  номинальной стоимости в сумме  1530000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Пидгородецкий В. А.  уведомлен  в полном  объеме  об  обязательствах  перечисленных  выше  обществах  с  ограниченной ответственностью перед  третьими лицами. Оставшуюся сумму в  размере  2692600 (два миллиона шестьсот девяносто две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек,  составляющую  разницу  между  исковыми  требованиями   и  стоимостью переданного Чистяковым Е. А. Пидгородецкому В. А.  имущества, перечисленного в Мировом  соглашении ответчик  возмещает  истцу». 

      13 марта 2007 г. между Пидгородецким Вадимом  Антоновичем  и Самышкиным Сергеем Викторовичем  были заключены договоры уступки доли в размере 100% уставного капитала  ООО универсам «Гальянский», ООО универсам «Краснокаменский», ООО универсам «Уральский», номинальной стоимостью 250000 руб., ООО универсам «Центральный», ООО универсам «Купеческий», ООО «Родник», ООО «Луч», ООО «Живица», ООО «Здравушка», перешедшие к Пидгородецкому В. А. на  основании  определения Дзержинского районного суда г.  Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 г. О  состоявшихся уступках были  уведомлены  соответствующие общества. 

       Определением  Судебной коллегии по  гражданским  делам Свердловского  областного  суда  от 03.07.2007 г.  (дело №33-4776/2007) определение  Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 г. об  утверждении указанного мирового соглашения было отменено.

       Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 153, 167, 168, 209 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку определение  Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.11.2006 г. об  утверждении указанного мирового соглашения, по  условиям  которого к Пидгородецкому