Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А60-15417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В. А. перешло  право  на  доли  в  указанных обществах  от Чистякова Е. А.  было отменено, у Пидгородецкого В. А. право собственности на указанные выше доли  не  возникло. Следовательно, отчуждать указанные доли, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, он был не вправе. Оспариваемая сделка противоречит закону и является ничтожной.

        Суд обоснованно исходил из того, что поскольку судебный акт  на  основании  которого от  Чистякова Е. А.  к Пидгородецкому В. А. перешло право на  указанные  доли  отменен. Следовательно,  у  Пидгородецкого В. А. не возникло прав собственности на обозначенные доли (он не стал участником соответствующих  обществ). Исходя из того, что мировое соглашение не  является самостоятельной гражданско – правовой сделкой (без его утверждения судом) сделки совершенные между Пидгородецким В. А.  и  Самышкиным С.В. являются  недействительными (ничтожными) сделками, так как противоречат ст.  209 ГК РФ, 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального  закона «Об обществах  с  ограниченной ответственностью» (ст.  168 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с  ее  недействительностью, и  недействительна с  момента ее  совершения(ст. 167 ГК РФ).

       Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделки по уступке долей, заключенные между Пидгородецким и Самышкиным не являются ничтожными сделками, поскольку законом предусмотрено иное последствие отмены определения об утверждении мирового соглашения – поворот исполнения решения суда, не влечет необходимость отмены решения суда. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о сделках (ст. ст. 153, 156 ГК РФ), правомерно пришел к выводу о различной правовой природе сделки как института гражданского права и мирового соглашения, представляющего собой примирительную процедуру, предусмотренную соответствующими положениями ГПК РФ. Кроме того, определение суда об утверждении мирового соглашения решением суда не является.

        Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца  заинтересованности  в споре нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что поскольку  у Чистякова Е. А. сохраняется  право  на указанные  доли  и  в результате совершения оспариваемых им сделок были нарушены его  права как участника названных обществ. Поскольку в результате заключения оспариваемых истцом сделок произошло незаконное распоряжение принадлежащим ему имуществом, он вправе предъявить иск о признании этих сделок недействительными, с тем, чтобы защитить нарушенное право. Поскольку решение суда может послужить основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о составе участников соответствующих лиц, данное решение будет способствовать восстановлению нарушенного права истца на соответствующие доли в уставных капиталах перечисленных выше обществ.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало применить при разрешении данного спора положения ст. 10 ГК РФ, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Очевидно, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе на решение Дзержинского районного суда от 19.11.2008 года, не имеют непосредственного отношения к данному делу и к вопросу о злоупотреблении истцом предоставленными ему процессуальными правами, тем более, что указанное злоупотребление, по утверждению ответчика, было допущено истцом при рассмотрении другого дела судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 168 ГК РФ и 443 ГПК РФ также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам, как указано выше, дана надлежащая оценка в решении суда. Вопросы, связанные с поворотом исполнения решения суда, не связаны с вопросом о наличии у истца права собственности на соответствующие доли. Указанное право вследствие вынесения судом определения об утверждении судом мирового соглашения, которое впоследствии было отменено, истец не утратил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не учтено то обстоятельство, что Пидгородецкий В.А. уведомил все перечисленные выше общества о состоявшейся уступке прав на доли в уставном капитале этих обществ, также нельзя признать обоснованными. Указанным доводам также дана надлежащая оценка в решении суда. Суд исходил из того, что уведомления ответчиком указанных обществ о состоявшейся, на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, уступке прав на доли в уставном капитале, сами по себе, при отсутствии соответствующих правовых оснований (сделки, вступившие в законную силу судебные акты и т.д.), не влекут возникновение у ответчика права собственности на соответствующие доли, и производного от этого права по распоряжению этими долями.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

        На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу № А60-15417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

      Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                                        В.А. Няшин

         Судьи                                                                                       

                                                                                                          Т.Н. Хаснуллина

                         Н.П. Григорьева