Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А71-13237/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 54 ФЗ № 119-ФЗ).

14 апреля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Григорьевым С.Н. принято постановление о наложение ареста на имущество должника в размере, необходимом для исполнения исполнительного документа (л.д. 17), произведен арест имущества должника: автомобиля ГАЗ-3302 стоимостью 120 000 руб., здания гаража площадью 1 128,08 кв. м стоимостью 420 000 руб. (л.д. 12-13).

Однако, в нарушение указанных норм, изъятие арестованного 14.04.06 г. имущества (транспортного средства) в установленные законом сроки не произведено, передача его на реализацию осуществлена с существенным нарушением срока, копия акта о наложении ареста на транспортное средство в органы ГИБДД не направлена.

Передача на реализацию недвижимого имущества (гаража) не произведена, копия акта о наложении ареста на недвижимое имущество (гараж) в Управление федеральной регистрационной службы своевременно не направлена.

Из материалов дела следует также, что после возобновления исполнительного производства 19 октября 2007 г. постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, вынесено только 25.11.2008 г. (л.д. 58), постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено 25.11.2008 г. (л.д. 59), акт о совершении исполнительных действий составлен 18.12.2008 г. (л.д. 60), постановление о наложении ареста на имущество должников вынесено от 14.01.09 (л.д. 61), арест на имущество наложен 14.01.09 г. (л.д. 62-63), постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено только 25.12.08 г. (л.д. 64), то есть по истечении более 1 года с момента возобновления исполнительного производства.

В результате допущенных судебными приставами-исполнителями нарушений должником Неклюдовой И.П. произведено отчуждение арестованного недвижимого имущества (здания гаража), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 05.11.2008 № 15/002/2008-352, согласно которой новым собственником гаража является Коробейникова А.И. (л.д. 52).

Кроме того, место нахождения арестованного транспортного средства ГАЗ-3302 в настоящее время не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.12.08 г. (л.д. 60).

Таким образом, неисполнение судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, совершения действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган (должностное лицо).

С учетом анализа совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мер, длительности неисполнения требований исполнительных документов, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушения законодательства об исполнительном производстве не допущено, во внимание не принимается, так как обратное подтверждается материалами дела.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 06.04.06 г., с момента возобновления исполнительного производства 19.10.07 г. прошло длительное время, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, довод судебного пристава-исполнителя о не нарушении срока исполнительного производства отклоняется.

Довод пристава-исполнителя о том, что здание гаража в апреле 2006 г. передано Неклюдовой И.П. в собственность без права совладения со стороны Неклюдова Н.В. и поэтому переход права собственности на гараж к Коробейниковой А.И. не нарушает прав взыскателя, во внимание не принимается.

Кассационным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2009 г. по делу № 33-982 заявление Неклюдовой И.П. об установлении факта перехода права собственности на недвижимое имущество оставлено без рассмотрения. Решение Киясовского районного суда от 20.12.06 г. по данному делу, на которое ссылается судебный пристав-исполнитель, как на доказательство возникновения с апреля 2006 г. права собственности у Неклюдовой И.П. на здание гаража, отменено.

При таких обстоятельствах, заявление ЗАО «Удмуртская лизинговая компания» удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2009 г. по делу № А71-13237/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко