Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А50-19976/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3024/2009-ГК

г. Пермь

13 мая  2009 года                                                      Дело № А50-19976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 мая 2009 года

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.     судей                                                                           Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» - Фединцева Ю.И. по доверенности от 26.12.2008 года № 44, паспорт;

от ответчика, ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» - Печенкина Н.В. по доверенности от 20.12.2008 года, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»,

на  решение Арбитражного суда Пермского края

от  11 марта  2009 года

по делу № А50-19776/2008,

принятое судьей  Н.И. Захаровой

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №9»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Пермская модель комфорта»

о взыскании суммы 74 816 руб. 25 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – ООО «УК «Пермская модель комфорта», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, поставленной в апреле - мае и в период  с августа по декабрь 2007 года в размере 74 816 руб. 25 коп. в соответствии со статьями 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 101-102).

Истец, ОАО «ТГК №9», не согласившись с решением суда от 11.03.2009 года, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом было допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель  указал, что судом необоснованно указано о незаключенности договора от 01.04.2007 года № 415. Полагает, что указанный договор заключен в редакции энергоснабжающей организации, поскольку сторонами было подписано соглашение от 01.08.2007 года, в пункте 2 соглашения стороны установили, что в остальной части договор № 415 от 01.04.2007 года остается без изменения. В связи с  чем истец определял количество тепловой энергии в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора. Количество тепловой энергии по объектам, которые имеют зависимую схему подключения, т.е. подключены непосредственно к тепловым сетям энергоснабжающей организации, определялось заявителем   по пропускной способности сужающего устройства, установленного в узле управления конкретного дома и температурному перепаду на источнике (расчетный коэффициент), при этом пропускная способность сужающего устройства, определялась в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной Управлением Пермгосэнергонадзора от 30.12.2003 года. Контррасчет ответчика, по-мнению истца, произведенный в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству тепловых пунктов СП 41-101-95, является необоснованным, поскольку указанные Правила следует использовать при проектировании вновь строящихся и реконструируемых тепловых пунктов. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебном заседании представитель заявителя  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда  отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления,  ОАО «ТГК № 9»  в период с апреля по декабрь 2007 года  (кроме июля 2007г.) осуществил поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика. По - мнению истца, в вышеуказанный период между сторонами был заключен договор № 415 от 01.04.2007 года (л.д. 20-26). В связи с чем истец произвел расчет тепловой энергии, поставленной в спорный период ответчику,  в соответствии с пунктом 4.2 указанного договора и предъявил счета-фактуры за указанный период. Вместе с тем, ответчиком оплата была произведена не в полном объеме, допущена задолженность в размере 74 816 руб. 25 коп. - не полностью были оплачены счета-фактуры № 10 ТГК/5721 от 30.04.2007 года,  № 10ТГК/8055 от 31.05.2007 года,  № 10 ТГК/9134 от 30.06.2007 года,  № 091/00415/264 от 31.08.2007 года,  № 091/00415/951 от 30.09.2007 года,  № 091/00415/1870 от 31.10.2007 года,  № 091/00415/3411 от 30.11.2007 года,  № 091/00415/5383 от 31.12.2007 года (л.д. 12-19).

Вышеуказанная задолженность послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что договор от 01.04.2007 года № 415 между сторонами не заключен, поскольку не согласованы существенные условия договора, в том числе о количестве поставляемой теплоэнергии и о способе его определения (п.2.1, 4.1, 4.2 договора). Кроме того, оплату фактически поставленной тепловой энергии ООО «УК Пермская модель комфорта»  произвело в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что договор от 01.04.2007 года № 415 между сторонами не заключен, доказательств существования задолженности за  поставленную тепловую  энергию в заявленном размере истцом не представлено. Расчет истца, произведенный на основании Инструкции по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной Управлением Пергосэнергонадзором от 30.12.2003 года, судом признан неправильным, не соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.04.2007г. № 415   подписан ответчиком с протоколом разногласий по ряду пунктов договора, в том числе по редакции  п.2.1. и п.4.2. о количестве   тепловой энергии и порядке его определения (л.д.20-30). Протокол согласования разногласий  к протоколу разногласий к договору № 415 от 01.04.2007г.  подписан  ответчиком с протоколом урегулирования разногласий (л.д.31-36). Протокол  урегулирования разногласий в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, пункты 2.1  и  4.2. не урегулированы сторонами, что истец не оспаривает.

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор от 01.04.2007 года № 415 является незаключенным, поскольку  отсутствуют доказательства урегулирования разногласий по спорным пунктам договора № 415 от 01.04.2007г., между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора энергоснабжения (о количестве, способе его определения в случае отсутствия или неисправности приборов учета),  является правильным. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы заявителя о том, что договор № 415 от 01.04.2007г.  заключен в редакции энергоснабжающей организации, поскольку имеется соглашение от 01.08.2007г. о внесении изменений в вышеуказанный  договор, которое подписано обеими сторонами, не могут быть приняты во внимание. 

Факт подписания соглашения 01.08.2007 года к договору (л.д.39) не свидетельствует о заключенности спорного  договора, поскольку не  устраняет разногласия между сторонами по условиям этого договора,  существовавшие во время его подписания.

Вместе с тем, как следует из материалов дела,  между сторонами сложились фактические отношение по теплоснабжению, которые  регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодека Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Данное требование содержится также в пункте 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936, согласно которому расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что приборы коммерческого учета тепловой энергии в домах, обслуживаемых ответчиком, не установлены.

При отсутствии у ответчика приборов учета потребленной тепловой энергии и теплоносителя их количество, подлежащее оплате истцу, может быть установлено лишь расчетным путем.

Истец произвел расчет отпущенной тепловой энергии в спорный период в соответствии с Инструкцией по распределению тепловой энергии, полученной от источника тепла (ТЭЦ, котельная) между отдельными потребителями тепловой энергии, согласованной Управлением Пермгосэнергонадзором от 30.12.2003 года (т.2, л.д. 16-21).

Названная Инструкция не является нормативным правовым актом,  применение ее не согласовано сторонами, использование ее в расчетах между сторонами противоречит пункту 3 статьи 539, пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с незаключенностью договора от 01.04.2007 года № 415, отсутствии иного соглашения о возможности применения указанной Инструкции 2003 года (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно указал на неправильность произведенного расчета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик оспаривает предъявленное  истцом количество тепловой энергии, частично акцептовал стоимость тепловой энергии, указывал на завышение истцом объемов тепловой энергии, фактически переданной на объекты ответчика. Так, ответчик   акцептовал за апрель 2007 года сумму 184 939 руб. 04 коп., отказался от оплаты суммы 8 406 руб. 32 коп.; за май  2007 принял к оплате 156 357 руб. 55 коп., считает необоснованно предъявленной 9 667 руб. 27 коп.; в августе принял к оплате сумму 59 264 руб. 56 коп., отказался  от оплаты суммы 4203  руб. 16 коп.;  в сентябре 2007 года акцептовал счет-фактуру на сумму 101 296 руб. 15 коп., отказался от оплаты на сумму 5 464 руб. 11 коп.; в октябре 2007 года  согласился оплатить  208 476 руб. 74 коп., отказался от оплаты суммы  10 087 руб. 58 коп.;  в ноябре 2007 года  акцептовал  счет-фактуру на сумму  260 175 руб. 60 коп., считает необоснованной сумму 12 609 руб. 48 коп.; в декабре 2007 года  акцептовал счет –фактуру  на сумму  271 944 руб. 45 коп., отказался от оплаты в части суммы 20 175 руб.17 коп. (л.д. 64-74).

Согласно определению суда первой инстанции  от 16.02.2009 года сторонам предписывалось представить расчеты поставленной тепловой энергии, принять меры по согласованию количества фактически поставленной теплоэнергии (л.д. 92-93).

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции, расчет им произведен в соответствии с пропускной способностью сужающего устройства, установленного в узле управления потребителя, по расчетному температурному перепаду, а также согласно строительным правилам СП 41-101-95 для диафрагм (шайб) п. 4.17, для сопел п. 4.20.

 Суд первой инстанции, учитывая произведенные ответчиком расчеты,  предложил  истцу произвести расчет потребленной тепловой энергии в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения