Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А60-40673/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3094/2009-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

14 мая 2009 года                                                              Дело №А60-40673/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В., 

при участии:

от истца (ОАО «Тюменьстроймонтаж») – Павловец Е.В. (представитель по доверенности от 05.09.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (ОАО «Шадринский завод металлических конструкций») – Дюдя Н.М. (представитель по доверенности от 04.10.2008г., предъявлен паспорт);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –Открытого акционерного общества «Шадринский завод металлических конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области         

от 2 марта 2009 года

по делу №А60-40673/2008,

принятое судьей  П.Б. Ваниным   

по иску Открытого акционерного общества «Тюменьстроймонтаж»

к Открытому акционерному обществу «Шадринский завод металлических конструкций»

о взыскании 5 110 493, 02 руб. и расторжении договора,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ОАО «Тюменьстроймонтаж» с иском к ОАО «Шадринский завод металлических конструкций» о расторжении договора поставки продукции №139 от 13.10.2005г. и взыскании 5 110 493, 02 руб., из которых 4 957 347, 70 руб. сумма предварительной оплаты по договору, 153 145, 32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда от 02.03.2009г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 110 493, 02 руб., в удовлетворении требований о расторжении договора отказано.

 Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт в указанной части отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор поставки продукции №139 заключен на 13.10.2005г. на условиях, предусмотренных дополнительными соглашениями и приложениями к договору, все поставки, по которым представлены товарные накладные, осуществлялись в рамках указанного договора и не являются разовыми сделками. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Судом при взыскании основного долга в сумме 4 957 347, 70 руб. не учтено, что металлоконструкции на сумму 1 324 600 руб. готовы к отгрузке и хранятся на складе ответчика, ходатайство о принятии встречного иска о взыскании неустойки в размере 5569040,97 руб. отклонено необоснованно, определение о возврате искового заявления не вынесено.      

Истец представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что договор поставки продукции является незаключенным, совершенные поставки товара следует рассматривать как разовые сделки, факты поставки товара ответчиком не в полном объеме и наличие у него задолженности подтверждены материалами дела, ответчику была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюменьстроймонтаж» (покупатель) и ОАО «Шадринский завод металлических конструкций» (поставщик) подписан договор поставки продукции от 13.10.2005 г. № 139, в соответствии с которым поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и номенклатуре в соответствии со спецификацией (приложение №1) (л.д.21).

В приложении к договору №1 предусмотрено, что поставщик обязуется передать комплект продукции в составе: металлоконструкции каркаса (колонны, балки прогоны, связи, распорки, фермы), метизы, шайбы, упаковку продукции, без учета стоимости транспортных расходов. Ориентировочное количество (металлоконструкций) 617 тонн, общая ориентировочная стоимость договора 24 371 500 руб. (л.д.27).

Наименование и количество товаров определены сторонами в дополнительном соглашении к договору №2 от 21.09.2006 г., сумма всех товаров составила 728 393, 94 руб.

Платежными поручениями от 29.12.2005г. №746, от 20.02.2006г. №93, от 10.05.2006г. №285, от 13.09.2006г. №563,от 02.10.2006г. №657, от 19.03.2007г. №158 истец перечислил ответчику 13 963 657, 54 руб., по товарным накладным ответчик передал истцу товар на общую сумму 9 006 309, 84 руб.

В связи с тем, что товар на сумму 4 957 347, 70 руб. был продавцом недопоставлен, покупатель направил ему претензию от 20.10.2008г. №285, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 82-86).

Поскольку требования претензии о добровольном погашении долга не исполнены, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика долга в размере 4 957 347, 7 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 145,32 руб.  

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия  о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также  все те условия, относительно  которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Кодекса для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Наименование и количество поставляемых по договору товаров определены сторонами единственно в дополнительном соглашении к договору №2 от 21.09.2006г., сумма всех товаров составила 728 393, 94 руб., следовательно, с момента заключения указанного соглашения с учетом определенной стоимости и перечня товаров рассматриваемый договор поставки следует считать заключенным. На это обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар поставлялся во исполнение условий договора поставки продукции от 13.10.2005г. № 139, реализацию товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки поставки между сторонами по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов следует, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты за поставки 13 963 657, 54 руб., а ответчик произвел поставку товара только на сумму 9 006 309, 84 руб.

       Факты получения денежных средств в размере 13 963 657, 54 руб. и недопоставки товара на сумму 4 957 347, 70 руб. подтверждены материалами дела и самим ответчиком не отрицаются, требования претензии от 20.10.2008г. №285 о добровольном погашении задолженности им не исполнены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 4 957 347, 70 руб. долга. 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п.п. 1,2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Передать оплаченный товар и погасить образовавшуюся задолженность истец потребовал от ответчика письмом от 30.06.2008г. №201 (л.д.17).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 08.07.2008 г. по 08.12.2008 г., в сумме 153 145,32 руб. по ставке 13% годовых.

Размер подлежащих уплате процентов подтвержден соответствующим расчетом истца. Правильность расчета ответчиком не опровергнута и в апелляционной инстанции не оспаривается (л.д.17).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки продукции №139 заключен 13.10.2005г., на момент подписания договора стороны определили наименование и количество подлежащего поставке товара, все поставки осуществлялись в рамках указанного договора и разовыми сделками не являются, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п.1.1 договора от 13.10.2005 г. №139 количество и номенклатура продукции указываются в спецификации (приложение №1), таким образом, применительно к указанному договору существенное условие о наименовании и количестве товара согласуется сторонами в Приложении №1. В представленном в материалы дела Приложении к договору №1 от 13.10.2005г. перечислены только наименования товаров без указания их количества, количество и общая стоимость договора определены как ориентировочные, следовательно, существенные условия договора сторонами на 13.10.2005г. не согласованы.  

Следует отметить, что при сопоставлении наименований товаров, поставленных по имеющимся в материалах дела товарным накладным и поименованных в приложении №1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для утверждения о том, что речь идет об одном и том же товаре.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено представленной в материалы дела претензией от 20.10.2008г. об оплате долга в сумме 4 957 347, 70 руб. в добровольном порядке, которая получена ответчиком 31.10.2008г. (л.д. 82-86).

Ссылка на то, что металлоконструкции на сумму 1 324 600 руб. готовы к отгрузке и хранятся на складе ответчика, также не может быть принята во внимание. Из переписки сторон (письма от 30.06.2008г. №201, от 11.09.2008г. №611/717) видно, что сторонами не согласована цена товара за одну тонну продукции, продавец исходил из стоимости 71000 руб., а покупатель из 50 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное