Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А50-19364/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3099/2009-АК

г. Пермь

14 мая 2009 года                                                   Дело № А50-19364/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» - не явился, извещен

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – Медведева Е.Н., паспорт 57 07 № 136426, доверенность № 12 от 08.11.2007

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми и Общества с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2009 года

по делу № А50-19364/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флинт-КСИ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 25.07.2008 № 221/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение инспекции от 25.07.2008 № 221/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме, превышающей 187 500 руб., соответствующих пени, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и обязал инспекцию устранить нарушения, допущенные в отношении налогоплательщика.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель налогового органа пояснил, что заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, датированное 23.04.2007, от общества не поступало.

Таким образом, у инспекции отсутствуют основания произвести снятие с учета спорных объектов.

Представленные обществом в суд доказательства отправки заявления от 23.04.2007 в виде копии описи документов с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи от 23.04.2007 и ответ на запрос налогоплательщика, подписанный начальником отделения почтовой связи «Долгопрудный-4» Н.П. Бирюковой, нельзя рассматривать в качестве надлежащих доказательств.

В рассматриваемом случае нужно руководствоваться информацией, полученной инспекцией по ее запросу и представленной в арбитражный апелляционный суд с почты России по г. Перми Пермского края и по г. Дмитрову Московской области. Указанные документы по ходатайству инспекции приобщены в материалы дела.

Общество также подало апелляционную жалобу в связи с несогласием с судебным актом, которым ее требования удовлетворены частично.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел позицию Минфина РФ, изложенную в Письме от 07.07.2006 года № 03-06-05-02/06.

В данном случае, 26 апреля 2008 года в адрес инспекции обществом направлено заявление о регистрации 50 игровых автоматов, днем (датой) представления которого в налоговый орган является, по мнению заявителя жалобы, шестой день, начиная, с даты его отправки, то есть 01 мая 2008 года.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения, а решение в части признания недействительным решения от 25.07.2008 № 221/11 в части доначисления налога на игорный бизнес в сумме, превышающей 187 500 руб., соответствующих пени, в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – полностью как несоответствующее НК РФ – без изменения.

Общество в отзыве указывает, что отсутствие почтовой квитанции, подтверждающей направление по почте заявления о снятии с учета четырех объектов налогообложения, не может служить основанием для признания представленной налогоплательщиком описи вложения недопустимым доказательством, поскольку оттиск печати ОПС «Долгопрудный-4» на описи вложения является неоспоримым доказательством направления спорного заявления в адрес инспекции.

Кроме того, дата отправки налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в инспекцию и факт принятия данного заявления ОПС 141704 г. Долгопрудный подтверждаются ответами на запрос общества, ответом на запрос суда по делу № А50-19365/2008 и не опровергаются сообщениями Пермского и Дмитровского почтамта.

Инспекция не представила отзыв на апелляционную жалобу общества, что в порядке п. 1 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ направило в суд ходатайство, в котором просит судебное разбирательство провести в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года инспекцией установлены нарушения по исчислению налога на игорный бизнес, а именно, занижение суммы налога на 217 500 руб. в связи с неправильным указанием количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (вместо 104-х игровых автоматов заявитель указал всего 50 игровых автоматов).

По результатам проверки инспекцией было вынесено оспариваемое обществом решение № 221/11, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 87000 руб. (штраф был определен инспекцией с учетом нормы п. 4 ст. 114 НК РФ), обществу было предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) налога в размере 217 500 руб. и пени в сумме 4 084,89 руб.

Решение инспекции было оспорено обществом в УФНС России по Пермскому краю.

Решением № 18-23/500 по жалобе налогоплательщика от 22.10.2008 года управление изменило решение инспекции от 25.07.2008 года № 221/11 путем отмены штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в части, рассчитанной с учетом применения обстоятельств, отягчающих ответственность, и прекратило производство по делу о налоговом правонарушении в данной части.

Считая решение № 221/11 от 25.07.2008 года незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным данного решения налогового органа в порядке ст. 198, 199  АПК РФ.

Разрешая спор по существу, суд установил, что основанием для принятия оспариваемого обществом решения № 221/11 от 25.07.2008 года послужили выводы инспекции о том, что при подаче налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года обществом не были учтены 54 объекта налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы), что привело к занижению налоговой базы и суммы налога на игорный бизнес, подлежащей уплате за спорный налоговый период. Сумма доначисленного инспекцией налога составила 217500 руб.

Согласно представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года сумма налога к уплате составляла 375 000 руб. (л.д. 20 - 23).

При исчислении данной суммы налога налогоплательщик исходил из налоговой базы по налогу на игорный бизнес, определенной с учетом 50-ти соответствующих объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов, зарегистрированных в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми), и ставки налога, равной 7500 руб.

Сумма налога за указанный налоговый период к уплате в бюджет составила 375000 руб. Налог был уплачен обществом в полном объеме.

Фактическую уплату заявителем суммы налога на игорный бизнес за апрель 2008 года (с учетом назначения платежа, указанного самим обществом в платежном поручении № 3483 от 26.05. 2008 года (л.д. 26)) в сумме 375000 руб. инспекция не оспаривает. Также инспекцией не оспаривается, а материалами дела подтверждается уплата обществом пени по налогу на игорный бизнес за апрель 2008 года в сумме 770 руб. (л.д.27).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на игорный бизнес за апрель 2008 года, исчисленного по 50 игровым автоматам, и соответствующих пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к двум  выводам: игровые автоматы, указанные в заявлении общества о регистрации 50 объектов налогообложения от 26.04.2008, стали объектом налогообложения налогом на игорный бизнес с даты отправки указанного заявления в виде почтового отправления, то есть, 26.04.2008; материалами дела подтверждается факт представления в инспекцию заявления общества о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (4 штуки), датированного 23.04.2007 в виде почтового отправления с описью вложения от 23.04.2007.

В связи с чем, в апреле 2008 года подлежало налогообложению 100 игровых автоматов, однако, учитывая уплату по 50 объектам, правомерно, по мнению суда, доначисление налога на игорный бизнес за апрель 2008 года в сумме 187 500 руб.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 365 НК РФ общество является плательщиком налога на игорный бизнес.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются, в том числе и игровые автоматы.

Пунктом 1 статьи 370 НК РФ установлено, что сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 366 НК РФ каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки.

Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

В соответствии с п. 4 ст. 366 Кодекса объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2006 № 11390/05 и от 05.06.2007 № 12829/06, учитывая положения данных статей, а также то обстоятельство, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у налогоплательщика с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.

Общество не оспаривает момент возникновения у него обязанности по исчислению и уплате налога - с даты подачи заявления о регистрации объектов налогообложения.

Довод апелляционной жалобы заключается в определении даты представления в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения в виде почтового отправления.

В соответствии с п. 5 ст. 366 НК РФ заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.

Как следует из материалов дела, заявление о регистрации объектов налогообложения в количестве 50 штук было направлено налогоплательщиком в инспекцию 26.04.2008 в виде почтового отправления с описью вложения.

Общество считает датой представления данного заявления 01.05.2008 - шестой день с даты его отправки, а, следовательно, отсутствие у него обязанности по исчислению и уплате налога на игорный бизнес за апрель 2008 года.

При этом налогоплательщик руководствуется разъяснениями, изложенными в письме Минфина РФ от 07.07.2006 N 03-06-05-02/06, согласно которым датой представления заявления о регистрации объектов налогообложения в виде почтового отправления считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что датой представления обществом в налоговый орган заявления