Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-35867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

указанной части не имеется.

Основанием для признания решения инспекции по названным трем эпизодам недействительным стали выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 28.12.2007 № 990 допущены существенные нарушения процедуры, предусмотренной ст. 100, 101 НК РФ.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки рассматривались налоговым органом 24.12.2007, в протоколе рассмотрения  отсутствует какая-либо информация о результатах рассмотрения, решение принято инспекцией 28.12.2007, доказательств извещения заявителя на 28.12.2007 инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу решение суда в указанной части подлежит отмене в связи  со следующим.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда от 17.03.2009 № 14645/08.

Таким образом, сам факт вынесения инспекцией оспариваемого решения 28.12.2007 не является нарушением требований ст. 101 НК РФ.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 24.12.2007 № 143 (т. 4 л.д. 26) материалы налоговой проверки исследованы в отсутствие учреждения, при этом заявитель был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения в заключительной части акта от 30.11.2007 № 30.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 30.11.2007 № 33, руководитель ГУП Учреждения И-299/4 был извещен о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 24.11.2007 (ошибочно указана дата до составления акта), Указанный акт вручен начальнику предприятия лично 30.11.2007.

Как поясняет представитель налогового органа, об опечатке учреждению было сообщено устно, предприятие поставлено в известность, что рассмотрение состоится  24.12.2007, в связи с чем в экземпляре налогового органа внесены исправления вручную с 24.11.2007 на 24.12.2007.

24.12.2007 старший госналогинспектор отдела работы с налогоплательщиками, регистрации и учета ТОРМ Горбачева Ольга Васильевна в 10 час. 45 мин. от главного бухгалтера ГУП Учреждения И-299/4 Ланц Людмилы Константиновны  получила информацию о том, что представителя учреждения на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки , назначенной на 24.12.2007 на 14.00 не явится, так как руководитель находится в больнице на стационарном лечении, а главный бухгалтер в данный момент находится в ТОРМ с. Табори, не может выехать  из с. Табори в связи с отсутствием транспорта.

Данная информация передана телефонограммой старшему налоговому инспектору отдела выездных налоговых проверок Плашиновой Гульфие Васильевне (г. Тавда, ул. 9 мая, 17).

Передача телефонограммы подтверждена подписью главного бухгалтера учреждения Ланц Людмилы Констинтиновны и госналогинспектор отдела работы с налогоплательщиками, регистрации и учета ТОРМ Горбачева Ольга Васильевна (т. 1 л.д. 84-85).

Получение телефонограммы отделом выездных налоговых проверок также подтверждено документально –распечаткой оператора связи (т. 1 л.д. 82-83).

Из приведенных обстоятельств следует, что учреждение знало о рассмотрении материалов 24 декабря 2007 года, и уведомило налоговый орган о невозможности принятия участия в рассмотрении, ходатайств об отложении рассмотрении не заявляло.

Указание в акте на дату рассмотрения 24.11.2007, то есть до даты воспринималась заявителем, налоговым органом и оценивается апелляционным судом как опечатка, которая не могла послужить препятствием для явки заявителя на рассмотрение материалов проверки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение материалов правомерно осуществлено без участия представителя учреждения ,заблаговременно и надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения, иных нарушений в принятии оспариваемого решения не усматривает.

Выводы суда в указанной части основаны на неверном толковании положений ст. 101 НК РФ, в связи с чем решение суда в части признания недействительным решения налогового орган в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 год, соответствующих сумм пеней и штрафов  подлежит отмене (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

По эпизоду начисления НДС в сумме 186 941 рублей за 3 и 4 кварталы 2006 года решением суда решение инспекции признано недействительным в связи с повторностью начисления налога и привлечения к налоговой ответственности. Указанные выводы соответствуют главе 21 НК РФ и принципу однократности наказания за налоговое правонарушение (ст.108 п.2 НК РФ).

В остальной части решение суда в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционным судом не пересматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2009 отменить в части.

Признать недействительным, как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области от 28.12.2007 № 990 в части доначисления НДС за 3 и 4 квартал 2006 года в сумме 186 941 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать налоговый орган устранить нарушение прав налогоплательщика.

В остальной части требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

С. Н. Полевщикова

В. Г. Голубцов