Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-37717/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ссылкой на спорный договор.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что стороны в договоре согласовали условия, названные законодателем в качестве существенных (§ 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке вопрос о заключении договора на иных условиях не разрешили, ответчик с соответствующим иском для разрешения спорных вопросов при заключении договора в арбитражный суд не обращался,  покупатель фактически осуществлял отбор газа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности между сторонами договора поставки газа № 4-0819/07 от 29.11.2006 года.

Таким образом, отношения сторон по отбору газа осуществлялись в рамках заключенного договора от 29.11.2006 года № 4-0819/07.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что договор от 29.11.2006 года № 4-0819/07 относится к договорам, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, в связи с чем правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правовое регулирование договора осуществляется в соответствии с § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодека Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком в заявленный период-   с август 2007 года по октябрь 2008 года - газа в заявленных объемах подтвержден соответствующим указанным периодам актами о количестве поданного -принятого газа, удостоверенными подписью представителя и печатью ответчика. Споров по количеству переданного ресурса у сторон не возникло.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о несогласии со стоимостью газа, предъявленного истцом. Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы ответчика, при этом правомерно исходил из следующего.

Истец при определении цены поставляемого газа в течение периода с 01.03.2007 года по 31.12.2007 года применил тарифы,  утвержденные на основании приказа приказом Федеральной службы России по тарифам № 474-э/2 от 26.12.2006 года (в редакции 27.02.2007 года). В отношении периода с 01.01.2008 года истцом при определении цены поставляемого газа в расчетах применялись тарифы, утвержденные на основании приказа приказом Федеральной службы России по тарифам № 404-э/2 от 04.12.2007 года.

При этом, согласно пункту 5.7 договора сторонами согласовано, что при изменении уполномоченным государственным органом действующих тарифов на услуги по транспортировке газа по магистральным газопроводам ОАО «Газпром» для независимых организаций, влекущих увеличение данного тарифа, цена на газ, указанная в пунктах 5.2, 5.3, 5.3.1 договора, подлежит увеличению.

Стороны согласовали, что платежи, поступающие от покупателя, засчитываются поставщиком в первоочередном порядке в счет исполнения договора в части оплаты газа, поставляемого для коммунально-бытовых нужд согласно пункту 2.1.1. В случае отсутствия задолженности по оплате газа, поставляемого согласно пункту 2.1.1 договора, платежи засчитываются в счет погашения существующей задолженности в порядке календарной очередности возникновения задолженности (пункт 5.9 договора).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом условий пункта 5.9 договора в отношении порядка распределения платежей, поступающих от покупателя, судом первой инстанции не установлено, на стадии апелляционного производства ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договор, определении его условий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые ответчиком по условиям договора обязательства по оплате полученного газа надлежащим образом не исполнены.

Судом первой инстанции представленные доказательства оплаты оценены в соответствии со статьей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом принятых истцом оплат на дату рассмотрения дела по существу, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного искового требования о взыскании задолженности по оплате полученного газа за период август 2007 года по октябрь 2008 года в размере 4 454 121 руб. 42 коп. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 708 руб. 45 коп. за период с 11.10.2007 года по 16.02.2009 года, согласно представленному расчету (т.2, л.д. 137-140).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

 Из представленного расчета видно, что истец производил расчет процентов исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату просрочки.

 При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего  Арбитражного суда РФ за №13/14 от 08.10.1998 года  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, принимая во внимание периоды просрочки, учетные ставки банковского процента, неоднократное изменение учетных ставок как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, признал обоснованным применение процентных ставок, указанных истом в представленном расчете.

При этом ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых на сумму 3 774 679 руб. 18 коп., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.  Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, решение суда от 10.03.2009 года является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.150 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе отнесению на заявителя  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2009 года по делу №А60-37717/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    О.Ф.Соларева

Судьи                                                                                   Л.В. Рубцова

         Н.Г. Масальская