Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-8501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6286/2008-АК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                                  Дело № А50-8501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей»: Князева М.И. (паспорт серии 5701 №612386, доверенность от 25.12.2008г.), Рожкова И.Н. (паспорт серии 5701 №840008, доверенность от 25.12.2008г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Харитонов Д.С. (удостоверение №047803, доверенность от 30.12.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2009 года по делу №А50-8501/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. №10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-9701/08-С1 от 20.01.2009г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку продукция, подпадающая под запреты и ограничения обществом на территорию Российской Федерации не ввозилась. Общество считает, что для ввоза спорной продукции (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям - Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП) лицензия ФСТЭК России не требуется. То обстоятельство, что лицензия была получена обществом после ввоза продукции не свидетельствует о ее необходимости, поскольку содержание триэтаноламина во ввезенных продуктах не превышает 30 процентов, то есть объективная сторона правонарушения в действиях общества отсутствует. Общество считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили, доказательства, которые подтверждают отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения (справки завода-изготовителя о составе ввезенных товаров) не оценены. Так же заявителем указано на наличие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не содержит объяснений законного представителя общества, а так же отметки о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18, заявитель ссылается на неправильную квалификацию таможней совершенного им правонарушения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно. Настаивают на неправильной квалификации выявленного правонарушения с учетом письменных пояснений представленных в судебном заседании. Считают, что при заполнении грузовой таможенной декларации были заявлены недостоверные сведения о составе продуктов, в связи с чем квалифицировать правонарушение следовало по ст.16.2 КоАП РФ.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Общество лицензию на момент ввоза спорного товара не имело, своевременных действий для ее получения не предприняло. Так же необоснованными таможня считает доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушения и наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку фактически процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Указал на то, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и судом вынесено обоснованное решение о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что письма завода-изготовителя были представлены в суд первой инстанции после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и не могут служить безусловным доказательством о составе ввезенной продукции, при наличии заключения уполномоченного на то органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании дополнения №1 к протоколу совещания от 13.12.2007г. по вопросам сотрудничества между обществом и компанией «LUBRIZOL» иностранным контрагентом в адрес общества на безвозмездной основе была осуществлена поставка товара (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям). 07.02.2008г. товар поступил в зону деятельности таможни и размещен на временное хранение на склад временного хранения ООО «Прикамье-Сервис».

05.05.2008г. обществом представлены в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) №10411080/050508/0001968 и №10411080/050508/0001972 на вышеуказанные товары, ввезенные из Германии, – присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

При проведении документального контроля таможенным органом было выявлено, что в соответствии с заключением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее – ФСТЭК России) №240/5/857 от 18.04.2008г., представленному по запросу общества, ввоз декларируемых обществом товаров должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. №686, при этом на момент подачи ГТД лицензии на ввоз декларируемых товаров обществом представлены не были.

06.05.2008г. таможней в адрес общества выставлено требование о необходимости корректировки сведений, а именно: в графе 44 ГТД необходимо указание о номере лицензии ФСТЭК России по товарам Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

По факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии 15.05.2008г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении №10411000-292/2008, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. №10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответственность в соответствии с данной статьей наступает за несоблюдение только таких запретов и ограничений, которые установлены в соответствии с федеральными законами и международными договорами. Примененная законодателем формулировка позволяет сделать вывод о том, что противоправным является невыполнение запретов и ограничений, введенных как самими федеральными законами и международными договорами, так и в предусмотренном ими порядке.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст.158 ТК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статьей 6 указанного закона установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001г. N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), в который включен триэтаноламин (позиция №3.2.13), а так же смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1 - 3.3 Списка (позиция 3.4).

В соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. N 686, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1 - 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). По мотивированному обращению декларанта представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи при условии представления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП-  лицензии  ФСТЭК России на ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации обществом не представлено.

Лицензии на ввоз данных товаров №001800000502 и 001800000501 со сроком действия до 31.12.2008г. были выданы обществу ФСТЭК России на основании данных государственной экспертизы на вышеуказанный товар №451 и 450 от 19.05.2008г., то есть после ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ни на момент поступления товара в зону деятельности таможенного органа – 07.02.2008г., ни на момент подачи спорной грузовой таможенной декларации  - 05.05.2008г. соответствующей лицензии общество не имело, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях