Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-2720/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форма отчетности является отчетностью владельца склада временного хранения, которая представляется им при принятии товаров на хранение на склад (ст.ст.112, 364 ТК РФ, п.27 и приложение № 3 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 г. № 958).

Проанализировав указанные в ст.ст. 108, 112, 114, 320, 339, 363, 364, 389 ТК РФ обязанности владельца склада временного хранения, апелляционным судом не установлено, что в рассматриваемой ситуации Общество, как владелец склада временного хранения, обязан был совершить какие-либо действия по совершению таможенных операций.

В силу ст.29.10 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложены только обстоятельства, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В оспариваемом постановлении Таможней констатирован только факт нарушения срока временного хранения. Однако, такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В постановлении также отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения: в ходе производства по делу Таможней не установлена ни форма вины, ни в чем она выразилась.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм, следует, что принимая постановление о привлечении Общества к административной ответственности, таможенный орган должен был установить и доказать, какие меры мог предпринять заявитель.

Согласно оспариваемому постановлению Таможенный орган лишь ограничился общей фразой, указав на то, что заявитель имел и правовую и реальную возможность не допустить нарушение сроков временного хранения, однако не предпринял соответствующих мер.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения таможенным органом не исследовался, какую правовую и реальную возможность имел заявитель для недопущения нарушения сроков временного хранения таможенный орган не указал.

Таким образом, при вынесении постановления таможенным органом не было принято мотивированное решение по делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что заявитель не является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

В силу ст. 16 ТК РФ обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если иное не установлено Кодексом, несут, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, - российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени либо по поручению которого эта сделка заключена.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 ТК РФ после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Как указано выше, заявитель, как владелец склада временного хранения, не уполномочен на совершение действий по заявлению какого-либо таможенного режима или таможенных процедур.

То обстоятельство, что владелец склада временного хранения не может быть субъектом ответственности по ст.16.16 КоАП РФ, также следует из содержания пп.3 ст.113 ТК РФ, которым установлено одно из оснований исключения владельца склада временного хранения из Реестра.

Довод Таможни о том, что в силу договора на оказание услуг от 29.08.2008 г. № 31/Первоуральск/08 именно Общество обязано было погрузить товар на транспортное средство с целью доставки его в адрес получателя, признается несостоятельным.

Согласно пунктам 1.3, 2.4 и 3.5 указанного договора Общество могло выполнить соответствующую обязанность только в случае оформления Клиентом (ООО «СВТ-Руссия») процедуры внутреннего таможенного транзита и предоставления соответствующего транспортного средства под погрузку. Доказательства того, что данные условия контрагентом Порта были соблюдены, материалы дела не содержат. Кроме того, данная обязанность Общества предусмотрена договором для него как для лица, осуществляющего погрузочные работы в порту, тогда как соответствующие обстоятельства таможенным органом не выяснялись.

Доводы апеллятора, касаемые невозможности привлечения ОАО «Первоуральский новотрубный завод» к ответственности и основанные на анализе положений внешнеторговой сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку копия соответствующего международного контракта в материалы дела не представлена.

Более того, в ходе осуществления административного преследования таможенный орган не установил и исследовал все обстоятельства, связанные с перемещением спорного товара по таможенной территории Российской Федерации, не установил круг участников, задействованных в указанном перемещении и доставке товара до покупателя, а также не проанализировал объем прав и обязанностей участников перемещения товара по контракту от 27.11.2006 г. № Д-Ц23-061128-2989-д, прибывшего в Порт по транзитной декларации № 10313110/260808/0001966.

Довод таможенного органа о том, что в рассматриваемой ситуации необходимо применить ст.2.9 КоАП РФ, а наличие и доказанность состава вмененного Обществу правонарушения следует признать доказанным, апелляционным судом отклоняется, поскольку именно состав правонарушения по ст.16.16 КоАП РФ в действиях Общества суд признает недоказанным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года по делу № А50-2720/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                                     Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб