Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60–6071/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимого имущества от 28.05.2008 № 42/009/208-145 содержит те же сведения (т. 2 л.д. 8).

19.06.2007 учредительный документы АОЗТ «НПСП «ЭНЕРГИЯ» приведены в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» в связи с чем общество получило форму Закрытого акционерного общества (т. 1 л.д. 10).

Истец, полагая, что ответчиком незаконно зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда правомерным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то, что часть производственного корпуса-гаража-стоянки площадью 288 кв.м и пристроенный холодный склад площадью 144 кв.м в г.Среднеуральске по ул. Металлистов, 23 получена им от Урало-Сибирской дирекции строящихся предприятий в счет частичной оплаты за выполненные строительно-монтажные работы 14 ноября 1991 года, что подтверждается документами: авизо за № 238 от 14.11.1991, актом приемки-передачи основных средств № 28-ОС от 14.11.1991, схемой гаража-стоянки, подрядным договором № 11 от 02.07.1990, дополнительным соглашением от 10.09.1990 к подрядному договору № 11 от 02.11.1992.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и результатом удовлетворения такого требования является восстановление правового титула истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входит рассмотрение и оценка материально-правовых оснований возникновения, изменения или прекращения прав на спорное имущество.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, истец по существу оспаривает право собственности на этот объект, зарегистрированное за ответчиком.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание нежилого назначения, литер Г6 (корпус гаража-стоянки), общей площадью 1 228, 3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Металлистов, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности № 66 АВ 986883 от 15.09.2003. Данное имущество в качестве вклада было передано от ЗАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой», которое ранее принадлежало последнему на праве собственности, что также подтверждается материалами дела.

Как указано ранее, ЗАО «Среднеуральское строительное управление «Уралэнергострой» приобрело вышеуказанное имущество в качестве 100% вклада в уставный капитал от ОАО «Уралэнергострой».

В свою очередь, ОАО «Уралэнергострой» приобрело право собственности на здание гаража-стоянки на основании: плана приватизации, зарегистрированного финансовым правлением Свердловской области 12.10.2003, регистрационный № 62-1п-419, акта оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992, утвержденного Мингосимуществом Свердловской области 16.12.1999, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания корпуса гаража-стоянки от 05.09.1993, что подтверждается регистрационным удостоверением БТИ г. Верхняя Пышма № 4204 от 17.12.1999.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, выданное ОАО «Уралэнергострой» (в лице филиала – Среднеуральское строительное управление) Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 22.10.1998 № 1650 (т. 1 л.д. 110).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Поскольку истец ссылается на то, что ЗАО «Научно - проектно-строительное предприятие «Энергия» приобрело право собственности на спорное имущество на основании подрядного договора № 11 от 02.07.1990 с дополнительным соглашением от 10.09.1990, подписанных между заказчиком - Урало-Сибирской дирекцией строящихся предприятий и подрядчиком – НПСП «Энергия» (правопреемником данного юридического лица является истец), согласно которым заказчик в счет частичной оплаты выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту объектов обязался передать подрядчику во владение, пользование и распоряжение спорное имущество, а также на имеющееся в материалах дела авизо № 238 от 14.11.1991, согласно которому Урало-Сибирская дирекция строящихся предприятий Тюменьэнерго передает на баланс правопредшественника истца – НПСП «Энергия» вышеуказанные объекты, с приложением акта приемки-передачи основных средств от 14.11.1991 и схемы гаража-стоянки, он обязан представить документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у Урало-Сибирская дирекции строящихся предприятий.

Вместе с тем, документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорный объект недвижимости у Урало-Сибирская дирекции строящихся предприятий истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что у истца не возникло право собственности на спорный объект недвижимости.

Представленное в материалы дела авизо № 238 от 14.11.1991, являющееся документом бухгалтерской отчетности, свидетельствует о передаче спорных объектов с баланса Урало-Сибирской дирекции строящихся предприятий Тюменьэнерго на баланс правопредшественника истца – НПСП «Энергия».

Как следует из авизо от 09.10.1992 № 88 и от 14.11.1991 № 238 (т. 3 л.д. 18, 21), Урало – Сибирской дирекцией строящихся предприятий «Тюменьэнерго» передавались на баланс Треста «Уралэнергострой» и НПСП «Энергия» корпус – гараж – стоянка, построенные по титулу ВЛ-500 кВ.

Однако, по акту от 05.09.1993 (т. 1 л.д. 28) принято в эксплуатацию законченное строительством здание корпуса – гаража – стоянки, то есть иной объект, являющийся объектом недвижимого имущества.

  Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания корпуса гаража – стоянки от 05.09.1993 содержит недостоверные сведения, сфальсифицирован и является ненадлежащим доказательством, поскольку при оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключений № ТК-809, № 03/09 от 26.01.2009, доводы истца не подтверждаются.

  Кроме того, отсутствие акта в архивах Администрации г. Среднеуральска и ее иных служб не свидетельствует о фальсификации сведений, содержащихся в этом акте.

Также судом первой инстанции заслушаны показания свидетеля и эксперта, вызванных для дачи пояснений по обстоятельствам дела, после чего судом первой инстанции дана оценка акту рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания корпуса гаража-стоянки от 05.09.1993.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По искам о признании права собственности применяется общий срок исковой давности в три года, установленный ст. 196 ГК РФ, течение данного срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по рассматриваемому требованию о признании права собственности срок исковой давности начал течь с момента, когда спорное имущество поступило в фактическое владение ответчика – 04.08.2003, что подтверждается актом приема-передачи от 04.08.2003.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 22.12.1999 (т. 3 л.д. 86-87), направленное истцом в адрес директора ОАО «Уралэнергострой», из содержания которого следует, что истец уже в этот период знал и должен был знать о правопритязаниях на спорный объект недвижимости.

При таких условиях, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности и об оспаривании факта наличия вышеуказанного письма.

С исковым заявлением в арбитражный суд истец обратился 27 марта 2008 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, истек.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что судом не исследован план приватизации ОАО «Уралэнергострой», поскольку в рамках данного спора ответчиком является только последний правообладатель спорных объектов, которому эти объекты внесены в уставный капитал.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции в полном объеме, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2009 по делу № А60-6071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

Т.Е. Карпова

  Т.Л. Зеленина