Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-18893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3165/2009-ГК

г. Пермь

                    15 мая 2009 года                                                              Дело № А50-18893/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                          Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь»: Родионов А.Г., доверенность № 1421-70 от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ»: Толмачев Д.Д., доверенность от 25.01.2009г., паспорт;

от третьего лица, Администрации Индустриального района г. Перми – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  13 марта 2009 года

по делу № А50-18895/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества «Новомет-Пермь»

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ»

третье лицо: Администрация Индустриального района г. Перми,

о взыскании задолженности по оплате  услуг по водоснабжению и водоотведению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Новомет-Пермь» (далее – ЗАО «НОВОМЕТ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ» (далее – ООО Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ», ответчик) о взыскании задолженности   по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения,  оказанных истцом в мае, июле, августе, сентябре, октябре 2008 года по  договору № 361-33 от 01.01.2008 г. в сумме 1 122 415руб.16коп.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме  15 550 руб. 34 коп. (л.д.2,3).

В заседании суда 18.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания заявленного иска -  фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения,  и изменении размера исковых требований за счет увеличения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 22 713руб. 71коп.  Просит взыскать  с ответчика  1 106 864руб. основного долга, 22 713руб.71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.85-87).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.109). 

Между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании следующих обстоятельств дела, не требующими дальнейшего доказывания:

1) в спорный период: май, июль, август, сентябрь, октябрь 2008г. истец осуществлял водоснабжение и водоотведение домов по адресу: ул. 2-я Казанцевская №№: 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14 пос. Ремзавод, находящихся в управлении ответчика;

2) договор № 361-33 от 01.01.2008 г. (л.д. 10-19) стороны считают незаключенным. Между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению;

3) перебоев в водоснабжении и водоотведении в спорный период не было;

4) приборы учета (водосчетчики) на всех объектах ответчика в спорный период отсутствовали;

5) расчет водоснабжения и водоотведения осуществлялся по установленным нормативам;

6) общее количество жителей в домах, используемых в расчетах, составляет 885 человек.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Соглашение сторон занесено в протокол судебного заседания (л.д.109).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Индустриального района г. Перми (л.д.110-111).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. (резолютивная часть от 10.03.2009г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично:  с ответчика в пользу истца взыскано 989 501  руб. 88 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению за май, июль, август, сентябрь, октябрь 2008г., 22 713 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008 г. по 16.02.2009 г., 15 364 руб. 50 коп.  в возмещение госпошлины (л.д.132-136)..

Ответчик, ООО Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ»,  с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Так, в частности, судом не дана мотивированная оценка материалам дела, которые были приобщены ответчиком: контррасчету суммы задолженности и приложениям № 1, 2, 3 к отзыву на исковое заявление. Полагает, что признание в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта о численности жителей в домах (885 человек), не исключает возможности перерасчета за временно отсутствующих жителей спорных домов, который произведен истцом не был. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик обращался в адрес истца с требованием проведения совместной сверки количества жителей, категорий домов, наличия индивидуальных приборов учета у потребителей, согласования перечня необходимых для этого документов, о чем свидетельствует письмо от 15.12.2008г. вход. № 4864.  Заявитель считает также, что  суд не учел положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров. Поэтому, по мнению ответчика,  следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Учитывая, что предельный срок для проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней (статья 80 Закона «О Центральном банке Российской Федерации»), проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 08.11.2008г., а с 09.11.2008г.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика просил приобщить копии счет-извещений и счет-квитанций, выставленных в спорный период жильцам домов 8,10,12 по ул. 2-я Казанцевская для оплаты коммунальных услуг, из которых видно, что горячее водоснабжение в данных домах отсутствует, начисления за горячую воду не производились, а, следовательно, расчеты истца с использованием норматива на горячее водоснабжение в объеме 250 л/сут./чел.  являются необоснованными.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель  не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В заседании суда 12.05.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2009г. 16 час. 30 мин.

После объявленного перерыва представитель ответчика представил расчет платежей за водоснабжение и водоотведение за май, июль, август,  сентябрь, октябрь 2008г.,  согласно которому  задолженность ответчика за спорный период составляет 93 059руб., просил приобщить его к материалам дела.   Представитель истца с данным расчетом не согласился, наставил на расчете, приведенном им в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Администрация Индустриального района г. Перми,  в заседание суда представителя не направило, письменного отзыва не  представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ» (Абонент) и ЗАО «НОВОМЕТ» (Исполнитель) договор № 361-33 от 01.01.2008г. об обеспечении муниципального жилищного фонда услугами водоснабжения и водоотведения  подписан с протоколом разногласий (л.д.10-19). Существующие разногласия по существенным условиям договора сторонами не урегулированы, в связи с чем стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению о том,  что договор № 361-33 от 01.01.2008г. является незаключенным, между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению теплоснабжению (л.д.109), которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по обеспечению услугами водоснабжения и водоотведения   согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истцом в спорный период осуществлялось  водоснабжение и водоотведение объектов, находящихся в управлении ООО Управляющая компания «УЮТНЫЙ ДОМ» (л.д.15) ,  что подтверждается актами № 880 от 30.05.2008г.,  № 1137 от 31.07.2008г., № 1307 от 29.08.2008г., № 1462 от 30.09.2008г., № 1639 от 31.10.2008г.  (л.д.20-24)  и ответчиком не оспаривается.

Выставленные ЗАО «НОВОМЕТ» счета-фактуры №  879 от 30.05.2008г.,  № 1137 от 31.07.2008г.,  № 1307 от 29.08.2008г.,  № 1462 от 30.09.2008г.  № 1639  от 31.10.2008г.  (л.д.25-29)  ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично. Задолженность по расчету истца составила 1  106 864руб.82коп., в том числе за май 2008г.  - 44 290 руб. 04 коп., за июль 2008г. - 220 618 руб. 81 коп., за август 2008г. – 236 013 руб. 88 коп., за сентябрь  2008г. – 295 181 руб. 83 коп., за октябрь 2008г. – 310 760 руб. 26 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 713руб.71коп. за период с 08.11.2008г. по 16.02.2009г.

Наличие задолженности за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 989 501руб.88коп.  основного долга, 22 713руб.71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения на объекты ответчика  в спорный период; объема потребленных энергоресурсов; наличия просрочки в оплате долга, отсутствия доказательств