Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-18893/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оплаты задолженности во взысканном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон апелляционный суд  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о неправильном определении объема поставленной (потребленной)  питьевой воды и  оказанных услуг по водоотведению  в спорный период времени являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Количество и стоимость  оказанных  истцом услуг по водоснабжению и водоотведению  на объекты ответчика  подтверждены расчетом (л.д.88),  актами об оказанных услугах по поставке воды и отводу стоков за май,  июль, август, сентябрь, октябрь 2008г. (л.д.20-24),  подписанными ответчиком без разногласий, счетами-фактурами, где предъявляемая к оплате сумма основана  на количестве энергоресурсов, указанном в актах, тарифами на услуги водоснабжения и водоотведения ЗАО «Новомет - Пермь»,   установленными  постановлениями  Администрации города Перми от 05.04.2007г. № 104 и от 07.08.2008г. № 756 (л.д.40,41). 

Ссылка ответчика на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение по домам №8, 10, 12 по ул. 2-я Казанцевская не может быть принята во внимание.  Наличие горячего водоснабжения в данных домах подтверждено следующими доказательствами: письмом ООО «Ремстройсервис» №31 от 02.03.2009г. о замене вводов горячего водоснабжения на спорные жилые дома; письмом МУ «Жилищная служба Индустриального района» № 2119 от 06.03.2009г., из которого видно, что на момент передачи жилых домов по ул. 2-я Казанцевская  2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14,  в управление ответчика сети коммуникаций (ввода), а именно теплоснабжение, горячего водоснабжения находились в эксплуатационно-пригодном состоянии, теплоснабжение и горячее водоснабжение в указанные дома подавались в полном объеме без ограничений; письмом ответчика от 06.12.2007г. о заключении договора, в котором указано, что дома по ул. 2-ая Казанцевская 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14  являются жилыми домами квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением и ваннами; копиями счетов-квитанций, из которых видно, что жильцам домов предъявлялась к оплате стоимость горячей воды (л.д.116,117,119-121,126,127). Суд  первой инстанции обоснованно не принял во внимание  копии технических  паспортов  на дома по ул.Казанцевская 2-я,  8,10,12. т.к. в них отсутствует дата их составления, что не позволяет сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений и относимости  их к спорному периоду взыскания долга (л.д.64- 69) (ст.71 АПК РФ).

Доводы ответчика о  применении истцом при расчете норм потребления воды, не соответствующих категориям домов, находящихся в управлении ответчика, необоснованном отказе истца производить расчет потребленной  питьевой воды по имеющимся у потребителям индивидуальным  приборам  учета,   не могут быть приняты во внимание. Возражения ответчика  основаны на том, что  к отношениям сторон подлежат применению Правила   предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. № 307 (далее – Правила).  В соответствии с п.1 Правил  названный нормативный акт  регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг. Согласно  абз.4 п.3 Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из материалов дела, видно, что фактические отношения по водоснабжению и водоотведению  сложились между юридическими лицами – истцом и ответчиком.  Следовательно,  в данном случае  Правила применению не подлежат.

Ответчик, как абонент ресурсоснабжающей организации, в соответствии с Правилами № 167, должен определять количество полученной  питьевой воды  по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом. Применение внутриквартирных приборов учета Правилами № 167  не предусмотрено. Согласно соглашению сторон приборы учета  (водосчетчики) на всех объектах ответчика в спорный период времени отсутствовали, в связи с чем определение количества  потребленной воды и  принятых сточных вод произведено  по нормативам, установленным распоряжением губернатора Пермской области от 14.01.2003г.  № 16-р.

Составленный истцом перерасчет в связи с временным отсутствием жителей (л.д.53) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку изложенные в нем сведения какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом не признаны (ст.68,71 АПК РФ). При таких обстоятельствах расчеты ответчика, приложенные к отзыву на иск,  не могут быть приняты во внимание.

Из  искового заявления и пояснения истца в судебном  заседании  следует,  что задолженность за спорные месяцы предъявлена истцу с учетом того, что фактически услуги водоснабжения и водоотведения  оказывались ответчику  с января 2008г. по октябрь 2008г. включительно.  Данные обстоятельства ответчик не оспаривает. Однако в связи с тем, что в указанный период   ответчиком  производилась частичная оплата стоимости оказанных услуг, истец эти платежи ответчика засчитывал в счет погашения задолженности за январь, февраль, март, апрель 2008г., июнь 2008г. Непогашенной осталась задолженность за май, июль, август, сентябрь и октябрь 2008г.

Согласно платежным поручениям №  59 от 27.03.2008г.  на сумму 148 000руб. ответчиком уплачена задолженность по договору № 361-33 от 01.01.2008г. за водоснабжение и водоотведение  за январь 2008г.,  № 87 от 13.05.2008г.   на сумму 2000 000руб. и № 90 от 15.05.20008г. на сумму 200 000руб.  по тому же договору за март 2008г., № 92 от 29.05.2008г. на сумму 370 000руб. также по договору № 361-33 от 01.01.2008г. за апрель 2008г. (л.д.51-54).  Кроме того, ответчик оплатил по  платежным поручениям  без указания периода платежа со ссылкой  на  указанный договор за воду и стоки по платежному поручению № 1 от 16.09.2008г.  сумму 191 298руб.98коп.,  № 6 от 10.11.2008г.- сумму 174 744руб.59коп., из которых сумма 139 848руб.05коп. за холодное водоснабжение по договору № 361-33 от 01.01.2008г., 34 896руб.54коп. – за теплоснабжение по договору  № 330-33 от 01.01.2008г.,  № 11 от 14.11.2008г. сумму 111 816руб.11коп.,  № 12 от 14.11.2008г. сумму 57322руб.40коп., а также  по платежному поручению № 2 от 05.03.2009г. сумму 117 362руб.94коп. (л.д.56-59, 125).

Как видно из расчета истца,    отзыва на апелляционную жалобу,  суммы в платежных поручениях с указанием  периода, за который производится оплата,  отнесены  истцом в счет оплаты задолженности по счетам -фактурам №  114 от  31.01.2008г.   на сумму 298 602руб.97коп.,  № 296 от 29.02.2008г.  на  сумму 295 839руб.75коп.,  № 457  от 31.03.2008г. на  сумму 293 076руб.53коп., № 636 от 30.04.2008г. на  сумму 298 602руб.97коп.,  № 879 от 30.05.2008г. на сумму 276 453руб.36коп., то есть в счет погашения задолженности за иной период – январь, февраль, март, апрель, май 2008 года, вопреки назначению платежа, указанному ответчиком в платежных документах.

Поскольку ответчик не давал согласие на  изменение назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях, то они подлежат учету в счет оплаты стоимости оказанных услуг согласно назначению платежа, т.е. за январь, март, апрель 2008г. 

Вместе с тем, с учетом того, что ответчик также  осуществлял платежи без указания конкретного периода по договору № 361-33, то  эти платежи  следует отнести  в счет погашения ранее образовавшейся задолженности за период потребления  энергоресурсов с января по октябрь 2008г., что не противоречит ст.5  ГК РФ.

На основании вышеизложенного,  принимая во внимание факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в период с января 2008г. по октябрь 2008г. включительно,  суд апелляционной  инстанции полагает, что определение задолженности за спорные месяцы следует производить с учетом  назначения  платежей ответчика  в период с января по ноябрь 2008г. и  с учетом хронологического порядка оплаты платежей без указания конкретного периода оплаты.

Так,  в счет погашения задолженности за январь 2008г. по счету - фактуре № 114 от 31.01.2008г.  в сумме 298 602руб.97коп. подлежит учету  сумма 148 000руб. по платежному поручению № 59 от 27.03.2008г. с указанием назначения платежа за январь 2008г. (остаток задолженности за январь 2008г.- 150 602руб.97коп.). Оплата задолженности  по счету-фактуре  №  457 от 31.03.2008г. на сумму 293 076руб.53коп.  произведена ответчиком  двумя платежными поручениями № 87 от 13.05.2008г. и № 90 от 15.05.2008г.  по 200 000руб. каждое (с указанием назначения платежа – март 2008г.). Следовательно,  задолженность за март 2008г. погашена ответчиком, переплата  за март 2008г. составила 106 923руб.47коп. (400 000руб.-293 076руб.53коп.). Указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты оставшейся задолженности за январь 2008г., тогда задолженность за январь 2008г. составит 43 679руб.50коп. (150 602руб.97коп. – 106 923руб.47коп.). Задолженность по счету-фактуре   №  636 от 30.04.2008г. в сумме 298 602руб.97коп. погашена ответчиком  оплатой по платежному поручению  № 92 от 29.05.2008г. в сумме 370 000руб. (с назначением платежа – за апрель 2008г.), переплата за апрель 2008г. составит  71 397руб.03коп. (370 000руб. – 298 602руб.97коп.), которая  подлежит зачету в счет погашения остатка задолженности за январь 2008г., составляющий 43 679руб.50коп. Переплата за январь 2008г. в сумме 27 717руб.50коп. (43 679руб.50коп. – 71 397руб.03коп.), подлежит зачету в счет погашения задолженности за февраль 2008г.  

Согласно счету – фактуре  № 269 от 29.02.2008г.  за февраль 2008г. подлежит оплате  стоимость оказанных услуг в размере 295 839руб.75коп. С учетом  оплаты в сумме 27 717руб.50коп.  задолженность за февраль 2008г. составит 268 122руб.22коп. (295 839руб.75коп. – 27 717руб.50коп.). Принимая во внимание платежи ответчика  (без указания  конкретного периода оплаты) по платежным поручениям № 1 от 16.09.2008г. в сумме 191 298руб.98коп. и № 6 от 10.11.2008г. в сумме 139 848руб.05коп., переплата за февраль 2008г. составит  63 024руб.81коп. (268 122руб.22коп. – 191 298руб.98коп. – 139 848руб.05коп.), которая подлежит отнесению в счет оплаты долга за май 2008г.

Согласно счету-фактуре  № 879 от 30.05.2008г.  оплате подлежит стоимость услуг в размере 276 453руб.36коп. С учетом переплаты за апрель 2008г.  в сумме 63 024руб.81коп., оплаты по платежным требованиям  № 11 от 14.11.2008г. в сумме 111 816руб.11коп., № 12 от 14.11.2008г. в сумме 57 322руб.40коп. (без указания назначения платежа) задолженность за май 2008г. составит 44 290руб.04коп. (276 453руб.36коп. – 63 024руб.81коп. – 111 816руб.11коп.-57 322руб.40коп.).  Таким образом, сумма задолженности за май 2008г. в размере 44 290руб.04 коп.,   указанная  истцом в расчете задолженности, приложенном к заявлению об изменении основания иска (л.д.88) и в отзыве на апелляционную жалобу, определена истцом правильно.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты задолженности за май 2008г. в суме 44 290руб.04коп. (остаток по счету -фактуре № 879 от 30.05.2008г.), за июль 2008г. в сумме 220 618руб.81коп. (счет - фактура № 1137 от 31.07.2008г.), за  август 2008г. в сумме 236 013руб.88коп. (счет-фактура № 1307 от 29.08.2008г.), за сентябрь  в сумме 295 181руб.83коп. (счет-фактура № 1462 от 30.09.2008г.), за октябрь 2008г.  в сумме 310 760руб.26коп. (счет-фактура № 1639 от 31.10.2008г.),   то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере  989 501руб.88коп., приняв во внимание  оплату ответчиком суммы 117  362руб.94коп. по платежному поручению № 2 от 05.03.2009г. (л.д.125) (ст.309,310,544,548 ГК РФ). В остальной части  исковые требования о взыскании долга не доказаны (ст.65 АПК РФ).

Представленный ответчиком расчет задолженности на сумму 93 059руб. судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из расчета видно, что ответчик неправильно определил сумму долга за спорный период, посчитав его с марта по октябрь 2008г., в то время как фактически услуги оказывались в период с января 2008г. по октябрь 2008г. (включительно), что не оспаривалось и ответчиком. Поэтому задолженность  ответчика  за спорный период  правильно произведена истцом  с учетом фактических отношений с января 2008г. и оплаты ответчика, начиная с  января 2008г.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно исковым требованиям, период взыскания процентов определен истцом с 08.11.2008г. по 16.02.2009г. с  учетом заявленной претензии № 142 от 31.10.2008г. (л.д.30). Поскольку в указанной претензии содержится требование об оплате задолженности до 07.11.2008г., правила статьи 80 Закона «О Центральном банке Российской Федерации» не применяются.

Расчет процентов, произведенный истцом,  на  сумму  22 713руб.71коп.  исходя из суммы долга по каждой счет-фактуре  (без учета налога на добавленную стоимость) и ставки рефинансирования   12 % годовых  за период просрочки с 08.11.2008г. по 16.02.2009г.,  является правильным (л.д.89,90)

График погашения долгов (л.д.81), которым ответчик признал образовавшуюся ранее задолженность перед истцом, не содержит условий о прекращении действия обязательства ответчика, установленного законом и изложенного в претензии истца, по оплате поставленной тепловой энергии и замене этого обязательства новым, а, следовательно, период просрочки оплаты не изменяет.

На основании  изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года является обоснованным. Основания для его отмены (изменения), предусмотренные ст.270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлены.  Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, последняя подлежит взысканию с ООО  УК «Уютный дом»  в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

На