Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А60-8156/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в лицензии, то есть совершение учреждением нарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела.

Ссылки учреждения на то, что осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанному в лицензии, не является нарушением лицензионных требований, поскольку учреждением осуществлялась образовательная деятельность по образовательным программам, указанным в приложении к лицензии с соблюдением зафиксированных в ней контрольных нормативов и предельной численности контингента обучающихся, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано выше, обязанность лицензиата представить в лицензирующий орган заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса предусмотрена подп. "е" п. 12 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2000 г. N 796, установлен порядок лицензирования образовательной деятельности.

При этом обязанность переоформить лицензию (в рассматриваемом случае – представить соответствующее заключение) предусмотрена п. 27 вышеуказанного Положения. То обстоятельство, что подразделение учреждения, не имеет статуса филиала, не снимает с учреждения обязанности осуществлять деятельность строго в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, иметь заключения органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации и Государственной противопожарной службы о пригодности используемых зданий и помещений для осуществления образовательного процесса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в том, что, получив лицензию на право осуществление образовательной деятельности учреждение приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Одним из таких условий является выполнение в области лицензируемой деятельности требований, установленных нормативными правовыми актами. Доказательств невозможности соблюдения данных требований при осуществлении лицензионного вида деятельности и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, в материалы дела и в судебное заседание учреждением не представлено.

Поскольку факт совершения учреждением административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд правильно посчитал, что учреждение подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при вынесении постановления все права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, были разъяснены законному представителю учреждения, присутствующему при вынесении постановления. При этом о дате рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления 11.03.2009г., а также необходимости явки законного представителя в прокуратуру для дачи объяснений, учреждение было уведомлено 10.03.2009г. путем вручения повестки № 02-01-09 методисту образовательного учреждения Ким Н.Л., присутствовавшей при проведении проверки.

То обстоятельство, что повестка была передана по назначению, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что присутствовавшая при проведении проверки Ким Н.Л., с учетом характера проведенной прокуратурой проверки, могла представлять интересы учреждения, несмотря на отсутствие в материалах дела соответствующей доверенности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не пропущен.

 Наказание применено в отношении учреждения по низшему пределу санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются  как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2009 года по делу № А60-8156/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Автошкола «Автовек-XXII» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                        Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Т.С. Нилогова

                                                                                       Л.Х. Риб