Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А50-657/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3163/2009-ГК

г. Пермь

15 мая 2009 года                                                                           Дело № А50-657/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Шварц Н. Г.

судей                                         Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца  индивидуального предпринимателя Ручьева Михаила Игоревича: Купчик А.Ю. – удостоверение адвоката № 2093 от 03.03.2008г., доверенность № 79 от 05.05.2009г., Верба А.А. – доверенность № 15 от 11.01.2009г.;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича: Виноградов С.Н. – свидетельство 59 № 002997264 от 24.03.2004г.;

от ответчика, ООО «Энергосбыт» - не явился;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала»: Полянина А.Ю. – доверенность № 043-50-09 от 13.04.2009г.;

от третьего лица, ОАО «Пермэнергосбыт»: Дементьева Е.В. – доверенность № 120-01-23 от 22.12.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков:

         Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»;

         индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2009 года по делу № А50-657/2009,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску индивидуального предпринимателя Ручьева Михаила Игоревича

к        Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»;

         индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Николаевичу

третьи лица:        1)      Открытое акционерное общество «Межрегиональная                                  распределительная сетевая компания Урала»;

                            2)      Открытое акционерное общество «Пермская                                                 энергосбытовая компания»

о признании незаконными действий по отключению электроснабжения и обязании восстановить электроснабжение,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Ручьев Михаил Игоревич (далее – предприниматель Ручьев, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, которым просит признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» и индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Николаевича (далее – ООО «Энергосбыт» и предприниматель Виноградов, ответчики) по отключению электроснабжения механической мастерской и оборудования, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, незаконными и обязать ответчиков восстановить электроснабжение, на основании Федерального закона № 35-ФЗ «Об энергетике», п.п. 172, 175 Постановления Правительства РФ № 530 (том 1 л.д. 6-8).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры об обязании ответчиков восстановить электроснабжение механической мастерской, запитанной от ТП-0833 и обеспечить передачу электроэнергии в объемах по количеству и мощности согласно акту совершения исполнительных действий от 22.12.2008г., 16.01.2009г. истцу выдан исполнительный лист (том 1 л.д. 2-5, 11-12).

         Определением арбитражного суда от 20.02.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урал»), Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), (том 1 л.д. 37-38).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части обязания ответчиков восстановить электроснабжение мастерской, поскольку подача электрической энергии в мастерскую предпринимателя Ручьева возобновлена 23.01.2009г. на основании совершенных исполнительских действий судебным приставом. Также судом принято изменение предмета иска, которым истец просит признать незаконными действия ответчиков по отключению 29.12.2008г. электроснабжения одноэтажного кирпичного здания механической мастерской, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, произведенного путем переключения выключателя в ячейке № 5 ТП № 0833 в положение «выключено»; обязать ответчиков не чинить препятствия в электроснабжении одноэтажного кирпичного здания механической мастерской, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, а именно: не совершать отключение электроснабжения данной мастерской в дальнейшем; не совершать действия по ограничению объемов перетока электроэнергии с учетом присоединенной мощности 65кВт через ТП-0833 в здание механической мастерской без оснований, установленных действующим законодательством, или договором с энергоснабжающей организацией.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 19 марта 2009 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 180-184). Действия ООО «Энергосбыт» и предпринимателя Виноградова по отключению 29.12.2008г. электроснабжения одноэтажного кирпичного здания механической мастерской, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, признаны незаконными. Суд обязал ООО «Энергосбыт» и предпринимателя Виноградова  не чинить препятствия в электроснабжении одноэтажного кирпичного здания механической мастерской, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, а именно: не совершать отключение электроснабжения данной мастерской в дальнейшем; не совершать действия по ограничению объемов перетока электроэнергии с учетом присоединенной мощности 65кВт через ТП-0833 в здание механической мастерской без оснований, установленных действующим законодательством, или договором с энергоснабжающей организацией. С ООО «Энергосбыт» и предпринимателя Виноградова  в пользу предпринимателя Ручьева взыскано по 1 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины и по 500 руб. расходов по обеспечительным мерам.

         Ответчики, ООО «Энергосбыт» и предприниматель Виноградов С.Н., с решением суда от 19.03.2009г. не согласны, просят его отменить, в иске отказать. Предприниматель Виноградов С.Н. - учредитель ООО «Энергосбыт», считает, что суду не были представлены доказательства того, что предприниматель Ручьев М.И. с июля 2008 года электроэнергию не потреблял, по собственной инициативе работая на генераторе. В апелляционной жалобе указывают, что полномочия Виноградова С.Н. по транспортировке электроэнергии действовали в 2008г. на основании Постановления РЭК № 46-э от 04.12.2007г. и истекли 31.12.2008г., а договор аренды ТП 833 начал свое действие только с 01.01.2009г., поэтому возлагать ответственность за отключение в 2008 году  на ООО «Энергосбыт» нет оснований. Все полномочия по транспортировке электроэнергии принадлежат ООО «Энергосбыт» с 01.01.2009г. на основании Постановления РЭК № 84-э от 12.12.2008г., оснований возлагать на Виноградова как учредителя ООО «Энергосбыт» какие-либо обязанности в 2009 году у суда не имелось. Считают, что суд не применил последствия отказа от части исковых требований и в рамках одного дела принял к рассмотрению новые исковые требования истца. Указывает, что оснований для удовлетворения требований предпринимателя Ручьева М.И. у суда не имелось. Ответчик, предприниматель Виноградов, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

         Истец, предприниматель Ручьев, и третьи лица, участвующие в деле, с доводами жалобы не согласны по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Ручьева М.И. пояснил, что необходимость  аренды истцом дизельного генератора в период незаконного ограничения электроснабжения мастерской ответчиком обусловлено необходимостью обеспечения надлежащего электроснабжения мастерской и обеспечения работы находящегося в ней оборудования. Отказ от электроснабжения мастерской истец не заявлял. Указывает, что наличие задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ответчиком – предпринимателем Виноградовым, не может служить основанием для ввода ограничения в электроснабжении потребителей, присоединенных к сетям ОАО «МРСК Урала».

Третье лицо - ОАО «Пермэнергосбыт», представил отзыв, в котором указал, что не имеет претензий относительно исполнения договора электроснабжения № 2160 от 01.04.2008г. заключенного с ИП Ручьевым М.И. так как задолженность по оплате за электроэнергию у предпринимателя отсутствует. Указывает, что инициатором ограничения режима потребления электроэнергии на объекты истца, введенного 29.12.2008г., ОАО «Пермэнергосбыт» не выступало.

ОАО «Пермэнергосбыт»  считает, что действия ИП Виноградова С.Н. по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении механической мастерской (арендатор - ИП Ручьев М.И.), расположенной по ул. Куйбышева,118, не соответствует порядку ограничения режима потребления электрической энергии, установленному Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. № 530 (далее - Правила № 530), противоречат абз.3 п. 4. ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ.

         Третье лицо -  ОАО «МРСК Урала», в представленном отзыве пояснило, что является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электроэнергии по своим сетям. Ответчик - ИП Виноградов С.Н., является смежной сетевой организацией, владеющей ТП № 0833. Между указанными лицами заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 07.11.2007г. № 143-1411/07. ИП Ручьев М.И. является потребителем электроэнергии и имеет договор электроснабжения с энергосбытовой организацией ОАО «Пермэнергосбыт». ИП Виноградов С.Н. в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861) как собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. В соответствии с условиями договора, заключенного между ИП Виноградовым С.Н. и ОАО «МРСК Урала» ответчик производит ограничение режима потребления электроэнергии только по заявкам заказчика и гарантирующего поставщика, при этом, заявки на ограничение режима потребления электроэнергии потребителей ТП - 0833  29.12.2008г. от ОАО «МРСК Урала» ответчикам не  направлялись.          Довод жалобы относительно задолженности ОАО «МРСК Урала» перед ответчиком - предпринимателем Виноградовым С.Н. считает необоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчиком предпринимателем Виноградовым с  08.11.2007 года  осуществлялось ограничение подачи электрической энергии в одноэтажное кирпичное здание механической мастерской, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 118, посредством установления в ячейке № 5 в ТП № 0833 (принадлежащей на праве собственности Виноградову С.Н.) предохранителей  21А.

Указанные действия послужили основанием для обращения  индивидуального предпринимателя Ручьева М.И. в Арбитражный суд Пермского края  с иском  о признании незаконными действий ответчиков, собственника Виноградова С.Н. и арендатора ТП № 0833 Виноградовой  М.Е., по введению ограничения потребления электроэнергии в одноэтажное кирпичное здание механической мастерской, расположенной по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 118.

Вступившим в законную силу  решением  Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4425/2008 от 31 июля 2008г. действия ответчиков, в том числе предпринимателя Виноградова С.Н. по введению с 08.11.2007г. ограничения потребления электроэнергии в механическую мастерскую ИП Ручьева М.И.  признаны  незаконными, на ответчика  Виноградова С.Н. возложена обязанность немедленно после вступления решения в законную силу восстановить электроснабжение в вышеуказанное помещение путём демонтажа установленных в ячейке № 5 трансформаторной подстанции № 0833 предохранителей 21А.

22 декабря 2008 года на основании исполнительного листа от 08.10.2008г. электроснабжение механической мастерской по ул. Куйбышева,118 восстановлено службой судебных приставов-исполнителей.

29 декабря 2008г. электроснабжение мастерской  вновь прекращено (акт от 29.12.09г. (том 1, л.д. 15). Отключение произведено работником ООО «Энергосбыт» по распоряжению директора Докучаева А.А. и указанию собственника - Виноградова С.Н. путем отключения рубильника, установленного в ячейке № 5 ТП-0833. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда Пермского края  в присутствии  представителей ответчика и третьих лиц  Виноградов С.Н. подтвердил, что после ухода судебного пристава рубильники вновь были отключены.

Причиной отключения объекта истца от электроснабжения ответчик Виноградов С.Н. указывает неисполнение обязательств смежными сетевыми организациями  по оплате его услуг по передаче электрической энергии потребителю ОАО «Пермэнергосбыт» -  предпринимателю Ручьеву.

 В связи с тем, что ответчиками нарушены права истца как потребителя электроэнергии,  Ручьев М.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчиков, отзывов на апелляционную жалобу истца и третьих лиц, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2009 года не усматривает. Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, поставка электроэнергии в здание мастерской истца осуществляется через ячейку № 5 ТП-0833, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Хлебозаводская, 22, по кабелю АВВГ (3х95)+1х30, арендатором которого  является ООО «Энергосбыт».

Постановлениями РЭК Пермского края от 12.12.08г. № 84-э и 04.12.07г. № 46-э (в