Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу n А71-11858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3211/2009-ГК

г. Пермь                                       

15 мая 2009 года                                                      Дело № А71-11858/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                    Соларевой О.Ф.,     

судей                                                             Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.         при  ведении протокола секретарем судебного заседания  Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Газпром добыча Уренгой» - не явились;

от ответчика, ООО ПОЗП «Металлкомплект» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2009 года

по делу № А71-11858/2008

принятое судьей  С.Ю. Бакулевым,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее – ООО «Газпром добыча Уренгой», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила «Металлкомплект» (далее – ООО ПОЗП «Металлкомплект», ответчик) о взыскании суммы 4500 руб. убытков, образовавшихся в результате не очистки вагона № 62462981 в соответствии со статьями 15, 393, 784, 785, 791, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 20, 103 Федерального закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ), пунктов 2, 8 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов», утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 года № 46 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2009 года исковые требования удовлетворены: с ООО ПОЗП «Металлкомплект» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» взыскана сумма ущерба 4500 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску – 500 руб.  (л.д.75-76). 

Ответчик, не согласившись с решением от 26.02.2009 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом возникновения у него убытков по вине ответчика. В частности, как указал заявитель,  в железнодорожной накладной №ЭЙ 253911, которой оформлена отправка груза, станцией отправления значится «Ижевск ГЖД 255409, а в акте общей формы 273 станцией отправления прибывших вагонов значится «243607 Навашино, Горьк.»; в  актах общей формы не указан отправитель груза, т.е. истцом не доказано, что отправителем груза является ответчик. Также заявитель ссылается на не исследование судом вопроса о том, кто является перевозчиком. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.  Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие представителя, занятого в судебном процессе в другом регионе.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  Представил отзыв, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает доводы ответчика необоснованными, не соответствующими обстоятельствам и представленным материалам дела. Просит решение суда от 26.02.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом заявленные ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец в исковом заявлении, 27 ноября 2007 года в адрес ООО «Газпром добыча Уренгой» (грузополучатель) от ООО ПОЗП «Металлкомплект» на станцию назначения Ево-Яха 799506 Свердловская железная дорога поступили железнодорожные вагоны, в том числе вагон № 62462981  с грузом (сталь листовая кровельная, в том числе оцинковая) по накладной № ЭЙ 253911.

После выгрузки истцом вышеуказанных вагонов было обнаружено, что груз погружен на остатки ранее перевозимого груза (щебень, уголь), расположенного по всей хребтовой балке и спрессованного в монолит размером  от  5-10 см., в таком виде вагоны поданы под выгрузку на тупик УГСК, о чем составлены акты общей формы № 273 от 27.11.2007 года, № 276 от 28.11.07 года (л.д. 30-31).

Согласно уведомлению № 00005839 от 30 ноября 2007 года ОАО  «Ямальская железнодорожная компания» предъявило истцу штраф, начисленный в соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 58 500 руб. за неочистку вагонов (л.д. 32). Как указывает истец, в том числе 4500 руб. за неочистку вагона № 62462981, пришедшего от ООО ПОЗП «Металлкомплект»

Предъявленная перевозчиком сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается приложенным в материалы дела копией платежного поручения № 7097 от 10.04.2008 года (л.д. 33).

Полагая, сумма штрафа за неочистку вагона № 62462981 в размере 4500, уплаченная перевозчику, является убытками, истец обратился с претензией к грузоотправителю, ООО ПОЗП «Металлкомплект», от 03.06.2008 года № ф 26-01/3932 об оплате возникших у грузополучателя убытков (л.д. 44-45,46). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истом доказан состав убытков, доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований оценены судом с позиции статей 65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны обоснованными, достоверными, допустимыми и достаточными для подтверждения факта причиненного ущерба, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и образовавшимися у истца убытками на сумму   4 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва истца на жалобу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Истец, заявляя исковые требования, в качестве правого обоснования указывает статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Между ОАО «Ямальская железнодорожная компания» (перевозчик) и ООО «Уренгойгазпром» (предприятие) (правопредшественник истца)  09.12.2005 года заключен договор на оказание услуг по организации перевозок грузов, по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и предоставлению дополнительных услуг для УМТСиК «Уренгойгазснабкомплект» ООО УГП на опорной станции Ево-Яха, согласно условиям которого перевозчик осуществляет перевозки грузов предприятия (пункты 1.1, 1.1.1 договора, л.д. 9-20). Договор действует в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий (л.д. 21-22, 23-25).

Пунктом 1.3 договора установлено, что деятельность сторон регулируется федеральными законами «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта Российской Федерации», Уставом железнодорожного транспорта РФ, законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ и Таможенным кодексом РФ, договором между Свердловской железной дорогой и ОАО «Ямальская железнодорожная компания», договорами между ОАО «Ямальская железнодорожная компания» и подрядчиками.

В силу пункта 2.3.14 договора истец обязался обеспечивать в соответствии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров очистку их внутри их внутри и снаружи.

В силу статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ после выгрузки грузов, грузобагажа  вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа. Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов. Перевозчик по заявлению грузополучателя может принять участие в подтверждении наличия в вагоне, контейнере остатков ранее перевозимого груза и подписать акт общей формы (п. 8 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 года № 46).

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, грузоотправителя, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом установлено, что акты общей формы составляются на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

Из акта общей формы № 273, составленного на станции прибытия 799506 ЕВА-ЯХА 27.11.2007 года, установлено наличие в вагоне № 62462981 остатков ранее перевозимого груза (щебень, уголь), расположенного по всей хребтовой балке и спрессованного в монолит размером от 5-10 см., в таком виде вагоны поданы под выгрузку на тупик УГСК. Наравне с вагоном № 62462981 в акте поименованы еще 12 вагонов. В связи с неочисткой грузополучателем (истцом) указанного вагона согласно акту общей формы № 276 от 28.11.2007 года начислен штраф в размере 4500 руб.

В соответствии со статьей 103 Устава железнодорожного транспорта РФ в случае нарушения грузополучателем требований, установленных статьей 44 настоящего Устава, грузополучатель уплачивает перевозчику штраф в размере сорока пяти и пятнадцати размеров минимального размера оплаты труда соответственно за вагон и контейнер.

Истец на основании уведомления № 00005839 от 30.11.2007 года произвел оплату начисленного штрафа в размере 58 500 руб. (4500 руб. х 13 вагонов).

Таким образом, в соответствии со статьями 44, 103 Устава железнодорожного транспорта обязанность перевозчика предоставить грузоотправителю надлежащим образом очищенный внутри и снаружи вагон, при этом грузоотправитель имеет право не принимать под погрузку ненадлежащим образом очищенные вагоны.

В соответствии со статьей 103 Устава в случае, если перевозчиком поданы с согласия грузоотправителя под погрузку порожние неочищенные вагоны, контейнеры, вагоны с открытыми люками, дверьми, неснятыми приспособлениями для крепления грузов, перевозчик должен возместить грузоотправителю затраты на выполненные им соответствующие работы, на которые грузоотправителю предоставляется перевозчиком время, определенное соглашением сторон.

Учитывая характер остатков ранее перевозимого груза (спрессованный в монолит), имевшихся в вагоне № 62462981, суд пришел к обоснованному выводу о том, что грузоотправитель в адрес грузополучателя отправил неочищенный вагон. Вина грузоотправителя подтверждена имеющимися материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано что именно ответчик является грузоотправителем, является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 253911 ООО ПОЗП «Металлкомплект» в адрес ООО «Уренгойгазпром» 21.11.2007 года направил вагон № 62462981 до станции Ево-Яха СвЖД 799506 (л.д. 27-28).

Указание в акте общей формы № 273 станции отправлении 243607 Навашино, Горьк. обусловлено тем, что большая часть вагонов, поименованная в акте, следовала